Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48413/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 октября 2016 г.

А40-37339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОВРОМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-37339/16 судьи Кузина М.М. (149-302)

по иску ООО "ТА РУС" (ОГРН 1145048999765)

к ООО "Ковромаркет" (ОГРН 5147746175715)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Руфф А.Ю. по дов. от 18.02.2016;
от ответчика:	Филатова Л.Ю. по дов. N 1/17/10/2016 от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОВРОМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 236 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 970 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Ковромаркет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТА РУС" и ООО "КОВРОМАРКЕТ" сложились отношения по поставке товара.

ООО "ТА РУС" передал ООО "КОВРОМАРКЕТ" товар на общую сумму 451 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N Р14/2 от 20.11.2015 г.

Ответчик частично оплатил товар в размере 215 000 руб. 00 коп., таким образом задолженность ответчика составила 236 000 руб. 00 коп.

08.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности (квитанция о направлении претензии имеется в материалах дела), которая была оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 236 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что стол для резки ткани был изготовлен в соответствии с предварительно согласованным техническим заданием, опровергается материалами дела.

Согласно представленному прайсу, стоимость поставленной установки составляет 451 000 руб. Для использования по назначению поставленного оборудования необходим ультразвуковой нож, непосредственно которым производится резка ткани. Стоимость данного ножа составляет 238 500 руб.(л.д.61).

Однако, ответчик приобрел у истца автоматическую установку для резки ткани без ультразвукового ножа.

Поставка носила разовый характер, осуществлена по товарной накладной N Р14/2 от 20.11.2015, договор на поставку не заключался и, соответственно, пуско-наладочные работы в стоимость поставки не включались.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной, ответчик приобрел ультразвуковое устройство для резки полимерных тканей (ультразвуковой нож), стоимость которого составляет 85 000 руб. у другой организации - ООО "НТЦ Техносоник".

Доводы ответчика о том, что поставленное оборудование является неработоспособным, а истцом многократно производились работы по месту установки оборудования с целью устранения выявленных недостатков, не подтверждены материалами дела.

Несмотря на заявление о неисправности оборудования, до настоящего времени ответчик не обращался в адрес истца с требованием о наладке, устранении неисправности или иными требованиями об устранении неполадок.

Таким образом, претензий в отношении качества проданного товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

При этом истец полагает, что невозможность использования поставленного оборудования могла быть обусловлена неисправностью ультразвукового ножа, который был поставлен другой организацией.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 09.03.2016 в размере 5 970 руб. 80 коп. заявлено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-37339/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина