Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41457/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-18674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть от 17.06.2016 г.) по делу N А40-18674/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Белинжинирингстрой-М" (ОГРН 1087746776820, ИНН 7716609371, 129301, г. Москва, пр-т Мира, д. 186А, стр. 1)

ответчик ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (сокращенное наименование - ЗАО "БелТВ и ИМЦ") (ОГРН 1057747641489, ИНН 7717537218, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 18)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгаков М.В. по дов. от 08.06.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белинжинирингстрой-М" (подрядчик) предъявило ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 05.11.2012 г. N 07-04/805 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 214 718,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2016 г. (т. 1 л.д. 130-131), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 138-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Белинжинирингстрой-М" (подрядчик) и ЗАО "Белорусский торгово-выставочный и информационно-маркетинговый центр" (заказчик) заключен Договор от 05.11.2012 г. N 07-04/805 (т. 1 л.д. 5- 31), предусматривающий выполнение работ по объекту "3-я очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 7а территории ОАО "ГАО "ВВЦ" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, ВВЦ, стр. 18".

Подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г N 18, Справкой о стоимости выполненной работы от 30.09.2015 г N 18 (т. 1 л.д. 32) удостоверено принятие заказчиком результата выполненной подрядчиком работы стоимостью 4 214 718,78 руб. вкл. НДС 18%.

По условиям Договора (п. 4.1.) работа подлежит оплате в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, выставления счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Установлено, что оплата за работу заказчиком в полном объеме не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 214 718,78 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в претензии исх. б/д (т. 1 л.д. 38), направленной заказчику почтовой связью 10.11.2015 г. (т. 1 л.д. 38- оборот), последним добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 69-71) и в апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчик не направлял ему счет на оплату, счет-фактуру.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований не доверять доводу подрядчика, заинтересованному в скорейшем получении оплаты, указывающему, что счет на оплату и счет-фактура передавались заказчику нарочным, - у суда не имеется.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчик не исполнил обязательство по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с выполнением работ по Договору от 05.11.2012 г. N 07-04/805, что по условиям Договора подряда влечет право заказчика приостановить оплату.

Данный довод является необоснованным, т.к. опровергается представленным в материалы дела Договором страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности от 01.10.2014 г. N 140000-240-000074 (т. 1 л.д. 114-121).

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. N 18 пописан неуполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом подрядчика, учитывая, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-174048/2013 в отношении подрядчика введена процедура внешнего управления, тогда как в силу п. 1 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Данный довод является необоснованным, т.к. по настоящему делу иск заявлен внешним управляющем, которым сведения, указанные в Акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. N 18, признаны.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2016 г.) по делу N А40-18674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк