Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55658/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-249049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-249049/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-2002)

по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН11117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 126 593 руб. 76 коп. убытков по договору на производство плановых видов

ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 (по вагонам NN 67002071,

66234139, 67449058, 50138619, 55769657, 67526541, 56404734, 63745418, 53007282,

53771457, 52312246, 56481088, 51886091, 55428437, 56001670, 52461928, 57671042,

73514754, 52041985)

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 126 593 руб. 76 коп. убытков, вызванных некачественным гарантийным ремонтом вагонов по договору на производство плановых видов ремонта грузовых вагонов N ДД/В-104/13 от 01.03.2013.

Решением суда от 19 августа 2016 года по делу N А40-249049/15 ходатайство АО "ПГК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания- 1" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 88 263 руб. 28 коп. и 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) (06.04.2015 наименование изменено на АО "ВРК-1") и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) (01.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания - АО "ПГК) заключен договор от 01.03.2013 N ДД/В-104/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Согласно с договором плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с договором N ДД/В-104/13 в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты 19 грузовых вагонов, принадлежащих истцу, заявленных в иске (согласно позициям расчета исковых требований).

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо АО "ВРК- 1" или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий является правом заказчика - АО "ПГК".

В соответствии с п. 6.4 договора N ДД/В-104/13 в случае некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока ответчик обязан возместить заказчику возникшие вследствие этого убытки.

В течение гарантийного срока, указанные в расчете вагоны, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины отцепок, связанные с низким качеством деповского/капитального ремонта, проведенного АО "ВРК-1" (технологические неисправности).

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 19 грузовых вагонов составили 126 593 руб. 76 коп.

Истцом в адрес АО "ВРК-1" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными деповским и капитальным ремонтами.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

Ответчик указывает, что в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагоны были отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем, гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с договором подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт обязан осмотреть вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно договору при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика. При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика (п. 3.1.5 договора). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами- рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламент Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков 88 263 руб. 27 коп., отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-249049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова