Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-35004/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-72306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016,

по делу N А40-72306/16 (28-615), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Герат"

о взыскании 2 067 316,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гукасян М.В. по доверенности от 22.12.2015 г.,

от ответчика: Бурцев А.А. по доверенности от 12.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" о взыскании 2067316 руб. 85 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды N 50-0536-04-05-0504 от 25.11.2008 г. в размере 1 899 260 руб. 50 коп., пеня, начисленная в соответствии с п.13 договора за период с 16.02.2014 г. по 18.02.2016 г. в размере 168 056 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-72306/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 50-0536-04-05-0504 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель, действующий на основании ст.cт.72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва N 664 от 24.11.2008 г. принял обязательства предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 Договора, общей площадью 14,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 38, выдел 3.5.6.15; квартал 39, выдел 4.6; квартал 40, выдел 1.2.3, кадастровый номер участка: 50:20:0041514:831 (далее - Лесной участок).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 Договора и приложения N 4 к Договору арендная плата на 2016 год составляет 2399260,50 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату до 15 февраля каждого года и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2016 год в размере 1 899 260 руб. 50 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1899260 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13 Договора за нарушение условий Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2016 г. по 18.02.2016 г. в размере 168056 руб. 35 коп. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%), то есть без превышения предельных размеров процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период, а именно средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям действующего законодательства и условиям Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что платеж в размере 500000 руб. по платежному поручению N 2 от 01.03.2016 г., который принят истцом, произведен не ответчиком, а ООО "Диалог", который является стороной по договору уступки прав и обязанностей от 15.09.2014 г. по Договору N50-0536-04-05-0504 аренды лесного участка (новым арендатором). В связи с изложенным ответчик полагает, что с 15.09.2014 г. уступил все права и обязанности по Договору ООО "Диалог", а истец, принимая платежи от указанной организации, согласовал данную сделку.

Отклоняя данные доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-26949/16 удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ДИАЛОГ" и ООО "ГЕРАТ" о признании недействительным договора от 15.09.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды N 50-0536-04-05-0504 лесного участка от 25.11.2008 г., заключенного между ООО "Герат" и ООО "Диалог".

В частности, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А41-26949/16 указано, что поскольку договор переуступки права аренды лесного участка от 15 сентября 2014 года был заключен ООО "Герат" с ООО "Диалог" в отсутствие согласия Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой. Довод ООО "Герат" о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области одобрил совершение оспариваемой сделки, поскольку принимал от нового арендатора арендные платежи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, законом не предусмотрена возможность легализации сделки, совершенной в нарушение требований закона, путем последующего ее одобрения со стороны заинтересованных лиц. Данный механизм установлен для сделок, совершенных неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) и не может применяться по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 313 ГК РФ действующее законодательство предоставляет возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения судом первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в определение Арбитражного суда города Москвы от 07.042016г. о принятии искового заявления по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2016 г. своевременно были внесены исправления в части даты судебного заседания с 27.05.2016 г. на 26.05.2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. Оба определения были своевременно опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, по делу N А40-72306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова