Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-51810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-51810/16, о прекращении производства, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТЭЛЬЕР" (ОГРН 1037739182095, ИНН 7714188600),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" - Шелковский Д.А., дов. от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 заявление ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АТЭЛЬЕР" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-51810/16-177-72Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АТЭЛЬЕР" (ОГРН 1037739182095, ИНН 7714188600). Производство по делу N А40-51810/15 по заявлению ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АТЭЛЬЕР" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-51810/16-177-72Б и принять новый судебный акт о признании требования кредитора ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" (ОГРН 1047796939233, ИНН 7707534909) к должнику ООО "АТЭЛЬЕР" обоснованными и введении в отношении ООО "АТЭЛЬЕР" (ОГРН 1037739182095, ИНН 7714188600), процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ", ссылается на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" указывает, что судом не учтено, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - участником ООО "АТЭЛЬЕР" (Выпирайло А.И.), в размере 30 000,00 рублей основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (285 542,72 рублей), исключительно с целью понуждения суда к отказу во введении наблюдения в отношении должника, без намерения дальнейшего погашению долга. Также указал, что кредитор не намерен принимать предложенное за должника третьим лицом (Выпирайло А.И.) исполнение в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АТЭЛЬЕР" задолженность должника перед ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" с учетом погашения требований об оплате основного долга в размере 30 000 рублей составляет 285 542,72 рублей, что составляет менее 300 000 рублей, в связи с чем суд отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу с учетом того, что в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в сумме менее трехсот тысяч рублей основного долга, оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "АТЭЛЬЕР" не имеется, поскольку отсутствует один из признаков банкротства юридического лица - наличие задолженности перед кредитором на дату рассмотрения обоснованности требования в размере не менее трехсот тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не принята частичная оплата долга произведенная - участником ООО "АТЭЛЬЕР" (Выпирайло А.И.) в размере 30 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку платеж на сумму 30 000 рублей принят должником. Сумма в размере 30 000 рублей не возвращена как неосновательное обогащение участнику ООО "АТЭЛЬЕР" Выпирайло А.И.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АТЭЛЬЕР".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-51810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВЕНЮ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев