Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53758/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-181723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текс-Пром-Бизнес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016, вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-1507)

по делу N А40-181723/15

по заявлению ООО "Текс-Пром-Бизнес"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по г. Иваново

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Колпакова М.Н. по доверенности от 16.11.2016;
от ответчика:	Коршунов М.В. по доверенности от 27.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Текс-Пром-Бизнес" (далее - общество) к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции основывался на том, что обществом документально не подтвержден факт оказания услуг в рамках представленного договора, поскольку договор заключен 19.06.2015, а акт об оказании услуг подписан сторонами 04.05.2015.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержания представленного в дело договора от 19.06.2015 очевидно следует, что он заключен обществом в целях представления его интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг, датированный 04.05.2015, из которого следует, что услуги оказаны, стоимость оказанных услуг составляет 49 000 руб.

Из содержания акта очевидно следует, что он относится именно к договору от 19.06.2015.

В акте указано на представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы 03.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015, что соотносится с судебными заседаниями по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что обществом допущена опечатка в дате акта, вместо 04.05.2016 указано 04.05.2015.

В подтверждение данного вывода суд указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру выдана обществу 05.05.2016, сумма по квитанции составляет 49 000 руб.

Чек отпечатан и выдан, на чеке указана дата 05.05.2016 (л.д. 62).

На основании оценки всех представленных в дело документов суд считает, что обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что представленная в дело доверенность выдана самим обществом само по себе не означает, что в действительность услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде ему не оказывались.

Наличие очевидной опечатки в представленном в дело акте об оказании услуг не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления.

В части размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд считает судебные расходы в сумме 49 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами общества и инспекции суд приходит к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-181723/15 отменить.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Текс-Пром-Бизнес" судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов