Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52835/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-110321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-110321/16, принятое О.Ю. Паршуковой, по заявлению ПАО "Самараэнерго" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N4 об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Свиридов А.В. по дов. от 01.01.2016, Ушаков А.Ю. по дов. от 01.09.2015, Есина Л.В. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Сафонова А.В. по дов. от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Самараэнерго" (далее -Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 г. N 03-1-28/1/19 в части: вывода о необоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития", аудит (п.2 мотивировочной части решения), и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87 531 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 914 565 руб., пени в размере 817 руб. (п.3.1-3.2 резолютивной части решения); Вывода о неправомерном определении амортизационной группы по основным средствам (п.2 мотивировочной части решения), и предложения уплатить налог на прибыль в размере 851 542,45 руб. (п.3.1-3.2 резолютивной части решения); Вывода о необоснованности вычетов НДС по консультационным услугам, оказанным к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 327 452 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 723 109, 49 руб., и пени в размере 406 982 руб.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Решение от 26.11.2015 N 03-1-28/1/19 в части вывода о необоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития, аудит" (п. 2 мотивировочной части решения) и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87 531 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 914 565 руб., пени в размере 817 руб. (п. 3.1-3.2 резолютивной части решения), в части вывода о необоснованности вычетов по НДС по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития, аудит" (п. 2 мотивировочной части решения) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 327 452 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 723 109 руб. 49 коп. и пени в размере 406 982, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением в указанной части, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в оспариваемой части и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения акта проверки и возражений Общества, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/19.

Решением от 26.11.2015 г. N 03-1-28/1/19 обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени за неуплату налогов, и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Общество обжаловало решение от 26..11.2015 г. N 03-1-28/1/19 в Федеральную налоговую службу России путем подачи апелляционной жалобы. Решением ФНС России от 02.03.2016 г. N СА-4-9/3440@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС по КН N 4 от 26.11.2015 г. N 03-1- 28/1/19 вступило в законную силу.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Энергия без границ, аудит", суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым в этой части решением, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО "ЭРА" (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 31.12.2010 N 14/3263, от 30.12.2011 N 15/85, от 21.01.2013 N 16/151, предметом которых являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика комплекса услуг, включающего в себя: участие в процессе формирования бизнес-плана Общества; мониторинг финансово-экономического состояния Общества; консультирование и предоставление рекомендаций в области регулирования тарифов на электрическую энергию и мощность; консультирование и предоставление рекомендаций по работе на оптовом рынке электрической энергии.

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы включены затраты, понесенные Заявителем по вышеуказанным договорам, в общей сумме 59 572 828 рублей, а также на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭРА", Обществом принят к вычету в 2011-2013 годах НДС в общей сумме 10 723 109,49 рублей.

ООО "Энергия развития, аудит" (ООО "ЭРА") является доверительным управляющим в отношении ПАО "Самараэнерго" (37.77 % акций) и действует в интересах учредителей управления.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий акциями вправе вносить предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для избрания в органы управления общества.

Все кандидатуры для включения в список для голосования по избранию в совет директоров Общества предложены ООО "Энергия развития, аудит", что подтверждается протоколами заседаний совета директоров ОАО "Самараэнерго".

В целях общего руководства деятельностью в организациях может быть создан специальный орган - совет директоров или наблюдательный совет (часть 4 статьи 65.3, часть 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Организация, имеющая в своей структуре совет директоров (наблюдательный совет), выплачивает членам этого органа вознаграждения за выполнение ими своих функций. Дополнительно членам совета директоров также могут компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций согласно пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливаются общим собранием акционеров.

Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания кумулятивным голосованием.

Ряд членов совета директоров Общества занимают руководящие должности в ООО "Энергия развития, аудит":

- член совета директоров ОАО "Самараэнерго" Мятишкин Геннадий Владимирович в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся заместителем генерального директора по операционной деятельности ООО "ЭРА";

- член совета директоров ОАО "Самараэнерго" Шашков Сергей Анатольевич в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся заместителем генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ООО "ЭРА";

- член совета директоров ОАО "Самараэнерго" Остапенко Иван Александрович в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "ЭРА";

- член совета директоров ОАО "Самараэнерго" Владимиров Игорь Александрович в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся начальником отдела правового обеспечения ООО "ЭРА".

Согласно статье 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Ревизионная комиссия Общества полностью состоит из сотрудников ООО "ЭРА":

Зуева Ольга Хаимовна в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлась главным бухгалтером ООО "ЭРА";

Емшанов Александр Владимирович в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся начальником внутреннего аудита ООО "ЭРА";

Машин Алексей Сергеевич в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся начальником отдела по корпоративной работе ООО "ЭРА";

Старков Артем Павлович в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся начальником отдела оптового рынка ООО "ЭРА";

Жирнов Григорий Владиславович в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлся начальником финансово-экономического управления ООО "ЭРА".

Также генеральный директор ПАО "Самараэнерго" Дербенёв О.А. в период с 01.01.2011 по 01.04.2013 являлся генеральным директором ООО "Энергия развития, аудит".

Отсюда следует, что одни и те же вопросы обсуждались как на совещаниях, проводимых между Обществом и ООО "ЭРА", так и на заседаниях Совета директоров Общества с участием сотрудников ООО "ЭРА".

В результате сравнительного анализа налогового органа, фонда оплаты труда работников Общества, фактически выполнявших вышеуказанные работы, установлено, что стоимость услуг по договорам, заключенным с ООО "ЭРА", несоизмеримо выше оплаты труда данных работников.

Так, например, среднемесячная заработная плата указанных работников ПАО "Самараэнерго" составляет от 40 до 55 тысяч рублей, в то время как, согласно стоимости оказанных ООО "ЭРА" услуг, рассчитанной, исходя из времени, потраченного на оказание услуг, и стоимости человекочаса, среднемесячная заработная плата одного сотрудника составила бы от 260 до 310 тысяч рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают, что спорные работы по договорам, заключенным с ООО "ЭРА", фактически были выполнены работниками ПАО "Самараэнерго", что свидетельствует об отсутствии реальности оказания ООО "ЭРА" консультационных услуг.

В подтверждение понесенных расходов и принятых к вычету сумм НДС Обществом в ходе проверки представлены, в том числе акты оказанных услуг, отчеты выполнения работ по договорам, счета-фактуры.

В соответствии с представленными отчетами ООО "ЭРА" оказало Обществу, в том числе следующие услуги: разработка и внесение изменений в регламент бизнес-планирования; анализ показателей бизнес-плана, финансового состояния, дебиторской и кредиторской задолженности, платежеспособности и ликвидности, эффективности деятельности Общества; мониторинг и анализ оперативной отчетности по работе Общества; предложения по корректировке ключевых и контрольных показателей бизнес-плана; операционная деятельность Общества на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности; взаимодействие Общества с сетевыми компаниями; изменения в законодательстве Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания ООО "ЭРА" консультационных услуг, а также их использование в производственных целях, Заявителем не представлены, кроме различных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, приложенных к отчетам ООО "ЭРА", которые являются общедоступными и публикуются в открытых источниках.

Очевидно, что оказанные ООО "ЭРА" услуги дублируют трудовые обязанности должностных лиц ПАО "Самараэнерго", что подтверждается штатным расписанием, Положениями об отделах Общества, трудовыми договорами, должностными инструкциями, регламентом бизнес-планирования и финансового планирования Общества.

Согласно штатному расписанию в ПАО "Самараэнерго" имеются экономическое управление, юридическое управление, финансовое управление, управление сбыта электроэнергии, бухгалтерия, коммерческий центр, отдел расчетов с сетевыми организациями, отдел контроля исполнительской дисциплины отделений, финансовый отдел, отдел учета основных и прочих доходов, отдел экономического анализа, отдел балансов и тарифов, планово-экономический отдел, претензионно-исковой отдел, договорной отдел юридического управления, задачи и функции которых аналогичны услугам, перечисленным в договорах, заключенных с ООО "ЭРА".

Из представленных Обществом Положений об отделах следует, что для соответствующих отделов установлены, в частности, следующие задачи и функции: работа с сетевыми организациями, направленная на исполнение договоров; выявление и оценка значимости факторов, воздействующих на развитие сегментов розничного рынка потребления электроэнергии и рынка транспортировки электроэнергии; разработка и корректировка бизнес-планов; анализ и формирование показателей бизнес-планов; подготовка отчетов об исполнении бизнес-планов; планирование, контроль и анализ доходов и затрат Общества; проведение анализа претензионно-исковой работы и подготовка предложений улучшения ее результатов; проведение анализа дебиторской и кредиторской задолженности Общества и т.д.

Также ПАО "Самараэнерго" имеет обособленное подразделение в г. Москве "Центр взаимодействия с инфраструктурными организациями и участниками оптового рынка электроэнергии и мощности".

Между тем, после заключения договоров с ООО "ЭРА" изменения в штатное расписание Общества вносились только в сторону увеличения должностных окладов (ставок), должностные инструкции сотрудников Общества не менялись.

Для работы на оптовом рынке электроэнергии у Общества установлено соответствующее программное обеспечение, сертификаты ключей электронной цифровой подписи для работы в системе электронного документооборота оптового рынка электроэнергии выпускались на должностных лиц ПАО "Самараэнерго", а именно: заместителя генерального директора по техническим вопросам и ИТ Шумана Р.Л., начальника коммерческого центра Юдакова Л.Ю., заместителя начальника коммерческого центра Шелудкову А.С.

Кроме того, ПАО "Самараэнерго" как участник оптового рынка электроэнергии и мощности является членом Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка"), которое осуществляет, в том числе информационное обеспечение членов партнерства по функционированию рынков электроэнергии, обеспечение коммуникаций между участниками рынков, мониторинг ценовой ситуации на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Таким образом, Общество является крупнейшим налогоплательщиком - участником рынка электроэнергии и мощности, персонал которого в рамках своих должностных обязанностей занимается, в том числе подготовкой и организацией бизнес-планирования; организацией эффективного управления активами, капиталом, денежными потоками и финансовыми рисками; проведением анализа платежеспособности и ликвидности организации, выполнения показателей финансового состояния и их соответствия нормативным значениям; проведением анализа дебиторской и кредиторской задолженности, мониторингом и анализом операционной деятельности Общества на рынке электроэнергии и мощности. Общество, являясь членом НП "Совет рынка", также имеет доступ к соответствующим информационным ресурсам и обладает необходимой и актуальной информацией в области электроэнергетики.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что у Заявителя отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ЭРА" для оказания консультационных услуг, которые фактически дублируют функции соответствующих отделов и сотрудников Общества.

Суд первой инстанции, при оценке правильности применения налогоплательщиком цен, пришел к выводу, что налоговый орган исходил из применения рыночных цен на соответствующие услуги, определённых без учёта положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ, что является недопустимым.

Однако судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом не проводилась проверка рыночности цены сделки между Обществом и ООО "Энергия развития, аудит", поскольку из обстоятельств дела следует, что услуги ООО "Энергия развития, аудит" фактически не были оказаны. Факт оказания ООО "Энергия развития, аудит" аналогичных услуг за тот же период другим организациям, в том числе ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", ЗАО "Самарская сетевая компания", ОАО "Ульяновская сетевая компания", ОАО "Ульяновскэнерго" по цене, отличающейся от стоимости договора, заключённого с Обществом в 3-4 раза, свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной цели понесённых расходов.

Налоговый орган обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что кроме того, предметом договоров, заключённых с ООО "Энергия развития, аудит" является комплекс услуг, связанный с повышением эффективности деятельности Общества, тогда как по итогам деятельности Общества за проверяемый период прибыль Общества уменьшилась в 13 раз, в связи с чем, Межрегиональной инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии направленности спорных расходов по стратегическому развитию ПАО "Самараэнерго" на получение дохода.

Обществом были представлены документы (с указанием фамилии и должности исполнителей), свидетельствующие о выполнении спорных работ самими сотрудниками Общества, в том числе: аналитический материал показателей бизнес-плана, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, аналитический материал по финансовому состоянию Общества, отчеты об исполнении бизнес-плана и пояснительные записки к ним, комплексный экономический анализ деятельности ПАО "Самараэнерго" на предмет выполнения показателей утвержденного бизнес-плана за 2011-2013 годы и другие документы.

Налоговым органом установлено, что вопросы, отраженные в протоколах совещаний между Обществом и ООО "ЭРА" за 2011-2013 годы, выносились на повестку дня на заседаниях Совета директоров Общества.

На основании изложенного, Межрегиональная инспекция пришла к правомерному выводу, что представленные Обществом документы еще раз подтверждают, что спорные работы по договорам, заключенным с ООО "ЭРА", фактически были выполнены работниками ПАО "Самараэнерго", что свидетельствует об отсутствии реальности оказания ООО "ЭРА" консультационных услуг, с учётом обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО "Энергия развития, аудит" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо учесть ссылку налогового органа на то, что из общедоступных источников информации (www.cronograf.ru), по результатам деятельности Общества за 2010 год собранием акционеров принято решение о выплате рекордных дивидендов в сумме почти 800 млн. рублей, при этом крупнейшим выгодополучателем являлось ООО "Энергия развития, аудит" (ООО "ЭРА"), появившееся в составе акционеров Общества только в начале 2010 года, на фоне чего, спланированность появления ООО "Энергия развития, аудит" в составе акционеров не случайна.

ООО "ЭРА" зарегистрировано 26.09.2008, все члены ревизионной комиссии Общества и 4 члена совета директоров Общества являлись сотрудниками ООО "ЭРА".

Заявителем не представлены документы, на основании которых можно определить, какие конкретно консультационные услуги оказало ООО "ЭРА", объем и характер консультаций, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена оказанной услуги.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии представленных документов требованиям Федеральных законов "О бухгалтерском учете" и выполнении Обществом всех условий, предусмотренных НК РФ, для признания обоснованными спорных расходов и принятия к вычету соответствующих сумм НДС является необоснованным, правомерным, поскольку, согласно Постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что с учётом совокупности представленных доказательств, в том числе, таких как выполнение спорных работ сотрудниками Общества, аффилированность Заявителя с ООО "ЭРА", между Обществом и ООО "ЭРА" создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 годы в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.11.2015 N 03-1-28/1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об обоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО "Энергия развития, аудит" является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Основываясь на анализе установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с этим оспариваемое решение суда изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ПАО "Самараэнерго" в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-110321/16 в части признания недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 26.11.2015 N 0301-28/1/19 отменить и в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Самараэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева