Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-51861/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-116885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Мальвина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-116885/16, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску АО "ФМРус" к КХ "Мальвина", о взыскании 1 871 637,3 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ФМРус"- Маслова С.В. дов. от. 26.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМРус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КХ "Мальвина" о взыскании 1 871 637,30 руб., где в том числе: основной долг - 1 157 962,50 руб., неустойка по договору поставки - 613 720,12 руб., проценты по денежному обязательству в размере 99 954, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковые требования КХ "Мальвина" удовлетворены частично, а именно взыскано с КХ "Мальвина" в пользу АО "ФМРус" 1 157 962,50 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 31 716 руб. государственной пошлины. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность неустойки, взысканной судом. Также полагает, что в связи с частичным удовлетворением искового заявления, сумма госпошлины также подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель АО "ФМРус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.04.2014 N 22, по которому имеется задолженность в размере 1 157 962 руб., исковые требования подтверждаются товарными накладными, наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели оплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, что за период с 16.11.2014 по 11.05.2016 составило 613 720,12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском иска о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Считая установленный в договоре процент пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы госпошлины в связи с частичным удовлетворением искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-116885/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КХ "Мальвина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова