Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47080/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-137010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-137010/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324) к ООО "НУТРИ ГАРАНТ" (ОГРН: 1147746915733, ИНН: 7727841217) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НУТРИ ГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку полномочия на подписания искового заявления у Шишакова А.С. были указаны в доверенности.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что рассматриваемое исковое заявление подписано представителем Шишаковым А. С., право которого на подписание иска не оговорено отдельно в доверенности N 0001юр/83-16 от 25.01.16, на основании которой подписан иск.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление должно быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Апелляционный суд проверив законность принятого определения не находит оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как указано в части 2 указанной статьи, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Таким образом, право на обжалование судебного акта арбитражного суда является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.

Материалами дела подтверждено, что доверенность от 25.01.2016 г. N 0001 юр/83-16 выдана Шишакову А.С., согласно тексту доверенности ему предоставлены полномочия на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда и вынесенное им определение соответствующими правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оставление искового заявления истца без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение при условии представления надлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-137010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова