Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-33133/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-240331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-240331/2016-51-2468, принятое судьей Козленковым О.В.,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве (ОГРН 104796991550) к обществу с ограниченной ответственностью "Рослифтмаш" (ОГРН 1057747214161), компании с ответственностью ограниченной акциями Даклипо Менеджмент Лимитед, Лихачеву С.А.,

об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослифтмаш" (ОГРН 1057747214161), компании с ответственностью ограниченной акциями Даклипо Менеджмент Лимитед, Лихачеву С.А. об обязании изменить фирменное наименование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-240331/2016-51-2468 исковое заявление возвращено заявителю.

При этом, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заедании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о необходимости соблюдения претензионного порядка не согласен исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в данном случае не применяются.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя, что настоящий спор возник из публичных правоотношений, федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого вида споров. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 271 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-240331/2016-51-2468 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким