Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9260/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А60-5058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шиляева М.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года по делу N А60-5058/2018,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 3 696 506 руб. 06 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 696 506 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом не подтверждены расходы по выплате работникам премий и надбавок, также выражает несогласие с расчетом транспортных расходов.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 14РТК0214 от 31.12.2014 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 66 962 295 563 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 54 570 000 рублей (п. 5.1.1. договора).

Срок действия договора страхования установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (п. 6.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно с декабря 2015 года по апрель 2017 года на объектах ОАО "МРСК Урала" произошли страховые случаи - повреждение электросетевого имущества по следующим причинам: короткое замыкание, скачки напряжения, неблагоприятные погодные условия, дефекты литья, материалов и конструкций.

Восстановительные работы выполнены ОАО "МРСК Урала" собственными силами, с использованием собственных материалов. В общей сумме расходы на эти работы составили 9 966 668,19 рублей.

Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в общей сумме 6 259 224, 52 рублей. В возмещении остальной части расходов страхователя страховщиком отказано. За вычетом стоимости годных остатков - 10 937,61 рублей невозмещенные расходы составляют 3 696 506 рублей 06 коп. (9 966 668,19 руб. - 6 259 224, 52 руб. - 10 937,61 руб.), в том числе: фонд оплаты труда работников - 478 186,88 руб.; накладные расходы - 397 840,05 руб.; транспортные расходы - 209 568,11 руб.; расходы на материалы - 2 535 677,76 руб.; - прочие расходы - 75 233,25 (расходы по внутреннему подряду - 73 528,79 руб., стоимость справки ФГБУ "Уральское УГМС" о погодных условиях - 1 704,46 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми ОАО "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика касаются обоснованности и правомерности возмещения расходов истца на оплату труда работников, участвовавших в аварийно-восстановительных работах, а также транспортных расходов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора страхования N 14РТК0214 от 31.12.2014 расходы на восстановление поврежденного имущества включают в себя: расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов, материалов, ремонтной и строительной техники (п. 8.8.3.1.4 договора); расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (п. 8.8.3.1.6 договора); расходы на оплату труда работ, связанные с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ (п. 8.8.3.1.11 договора); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы (п. 8.8.3.1.14 договора); другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 8.8.3.1.22. договора).

В силу п. 8.1.4.5.2 договора страхования при условии восстановления застрахованного имущества хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страхователь представляет: дефектные ведомости (при наличии); накладные на внутренние помещения (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии), чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалом и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества, заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на оплату труда персонала (с приложением расчета трудозатрат понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), расчеты транспортно-заготовительных расходов, накладных расходов. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что система оплаты труда в ОАО "МРСК Урала" регламентирована Положением о единой системе оплаты труда работников ОАО "МРСК Урала" от 01.01.2015, в соответствии с которым работникам общества дополнительно к тарифной ставке (должностному окладу) выплачиваются: доплаты и надбавки (п.п. 6.1.- 6.9. Положения); премии (п.п. 8.2. - 8.3. Положения, Положение о премировании работников ОАО "МРСК Урала" за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности - приложение N 10 к Положению). Положением предусмотрены следующие виды доплат и надбавок: за совмещение профессий (должностей) - п/п 1 п. 6.1. Положения; за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ - п/п 2 п. 6.1. Положения; за руководство бригадой - п/п 4 п. 6.1. Положения; за работу с вредными условиями труда - п/п 5 п. 6.1. Положения; за работу в ночное время - п/п 6 п. 6.1. Положения; за работу в многосменном режиме - п/п 7 п. 6.1. Положения; за наставничество - п/п 9 п. 6.1. Положения; за работу на грузовых автомобилях с прицепом - п/п 10 п. 6.1. Положения; за профессиональное мастерство рабочим - п. 6.2. Положения, Положение о выплате надбавки за профессиональное мастерство (приложение N 4 к Положению); за разъездной характер работы - п. 6.4. Положения, Положение о выплате надбавки за разъездной характер работы (приложение N 6 к Положению). Кроме того, предусмотрено ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа непрерывной работы в электроэнергетической отрасли - п. 7.1. Положения, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет (приложение N 8 к Положению). Дополнительно к Положению действуют приказы (по перечню).

Таким образом, премии, доплаты и надбавки относятся в соответствии с законодательством РФ и установленной в ОАО "МРСК Урала" системой оплаты труда к фонду оплаты труда работников, в связи с чем суммы указанных выплат правомерно учтены истцом при расчете затрат на оплату труда работников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт несения истцом расходов на оплату труда работников, том числе премий и надбавок, по каждому страховому случаю подтверждается расчетами затрат на оплату труда, платежными поручениями с расшифровками и отражен в справках о размере экономического ущерба.

Учитывая, что все необходимые документы, подтверждающие расходы на выплату премий, доплат и надбавок страхователем представлены, отказ страховщика в их возмещении не обоснован.

В части отказа в возмещении транспортных расходов страховщиком арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказ АО "СОГАЗ" в выплате указанной части расходов мотивирован тем, что расходы по данной статье затрат рассчитаны страхователем исходя из стоимости машино-часа по группе транспорта за 2016-2017 годы с учетом материалов, оплаты труда, страховых взносов, транспортного налога, технического обслуживания транспортных средств и прочих расходов. При этом документы, подтверждающие факт несения указанных расходов непосредственно в связи со страховым случаем, страхователем не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные расходы включают в себя расходы на оплату труда водителей и стоимость ГСМ, подтверждаются расчетами затрат на оплату труда водителей, табелями учета рабочего времени водителей, платежными поручениями на выплату водителям заработной платы, путевыми листами, расчетами стоимости ГСМ, актами на списание ГСМ, договорами с ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" на поставку бензина через автозаправочные станции сети "ЛУКОЙЛ", платежными поручениями на оплату по этим договорам и отражены в справках о размере экономического ущерба.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, страхователем представлены, оснований для отказа в их возмещении у страховщика не имелось.

Принимая во внимание, что спорные затраты на оплату труда работников и транспортные расходы обусловлены наступлением страховых случаев и их возмещение предусмотрено условиями договора страхования, в отсутствие доказательств возмещения указанных расходов страховщиком, в соответствующей части исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-5058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб