Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-578/16

город Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-90760/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40- 90760/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО" Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО" РЕГИОН" (ОГРН 1086626000339) о взыскании долга, пени, процентов и расходов на страхование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее- ответчик) о взыскании 133 466,32 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 63 205,08 руб. (лизинговые платежи N 12 - N 13 - N 14) за период с 21.06.2012 по 13.09.2012 включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 442,64 руб. за период с 26.06.2012 по 13.09.2012 включительно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 020,64 руб. за период с 14.09.2012 до 22.04.2015 включительно, задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 52 797,96 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40- 90760/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 20 ноября 2015 года ответчик через электронную систему kad.arbitr.ru обратился в канцелярию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято в порядке упрошенного судопроизводства судом первой инстанции 20 июля 2015 года, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в сети интернет 21 июля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное с учетом публикации решение, истек 05 августа 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 20 ноября 2015 года, т.е. спустя 3 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о наличии возбужденного арбитражного дела в Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощенного судопроизводства ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует конверты, вернувшиеся в адрес отправителя (Арбитражного суда города Москвы) (л.д. 82-83), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 20 ноября 2015 года, т.е. спустя 3 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что Конкурсный управляющий ООО"Регион" Уваров Г.А. не был извещен о принятом решении по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-31262/2014 ООО"Регион" признано настоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-31262/2014 (полный текст от 07 июля 2015 года) конкурсным управляющим ООО"Регион" утвержден Уваров Г.А., член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Вместе с тем, решение по настоящему спору вынесено Арбитражным судом города Москвы 20 июля 2015 года, при надлежащем извещении ООО "Регион" по всем имеющимся адресам.

Конкурсный управляющий ООО"Регион" должен был известить суд первой инстанции об его утверждении на указанную должность, с одновременным указанием адреса, по которому ему необходимо было направлять судебную корреспонденцию.

При этом, конкурсный управляющий ООО"Регион" не был лишен возможности получить корреспонденцию ООО "Регион" по юридическому адресу, однако таким правом не воспользовался.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 статьи 188, частью 3 статьи 229, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "РЕГИОН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40- 90760/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.