Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-6188/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А06-10351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу N А06-10351/2016 (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Лафита Амировича (ОГРНИП 315301500002646, ИНН 301726580009)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании суммы,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мамедов Лафит Амирович (далее ИП Мамедов Л.А., истец) с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 776 руб. 11 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года иск удовлетворён в части - с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Латифа Амировича взыскано страховое возмещение в сумме 19 776, 11 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальное части иска отказано (с учётом определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 об исправлении опечатки).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применён принцип пропорциональности, требования истца удовлетворены частично, однако расходы по оплате независимой технической экспертизы, судебной экспертизы, юридические услуги взысканы в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 15 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.08.2016 года в г. Астрахани на ул. Бэра, 13 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство"Lada 219060 Granta", г/н Х 409 СН/64 RUS, собственником которого является Агабалаев К.Ф.о. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", г/н К 999 КУ/30 RUS.

31.08.2016 года между Агабалаевым К.Ф.о. (цедент) и ИП Мамедовым Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 97/2016.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N Ц-97/2016, акт приема-передачи документов от 31.08.2016 года.

Не выплата страховой компанией ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения послужила основанием обращения в суд первой инстанции с иском.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение N 046/2016.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 43 100 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 49 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 19 776, 11 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика (ИП Сумбаев Руслан Андреевич) в сумме 5 000 рублей, понесение которых подтверждается квитанцией N 46 от 21.09.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 03-10/2016 от 13.10.2016 года заключенный между ИП Мамедовым Л.А. (заказчик) и ИП Рогачевым П.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 214 от 13.10.2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности в части взыскания убытков, судебных издержек, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, как это предусматривает статья 111 АПК РФ.

Принимая во внимание, что иск заявлен истцом обоснованно, уменьшение размера искового требования о взыскании страхового возмещения произведено истцом с учетом результатов судебной экспертизы, оснований расценивать действия истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, разрешая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно с учетом данных разъяснений исходил из пропорционального распределения расходов между сторонами. Неправильность расчетов в данной части равно и как нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года по делу N А06-10351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина