Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-8562/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-74123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 05.12.2016,

от ответчика: Воспенников П.В., доверенность от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8562/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-74123/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской о "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании 1/100 части от суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.03.2007 N 02-60554/00-Н за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 в размере 26 560 рублей 46 копеек и части неустойки в размере 1808 рублей 67 копеек, начисленной за период с 17.11.2015 по 19.08.2016.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 984 954 рублей 30 копеек и неустойку в размере 2 691 510 рублей 09 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 6 222 602 руб. 21 коп. задолженности, 2 691 510 руб. 09 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 N 02-60554/00-Н, подписанного с протоколом разногласий (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск истцу (абоненту) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения предприятия для водоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а также осуществлять по канализационным выпускам прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия.

Приложение 1 к договору содержит сведения об объектах ответчика (жилые дома и жилые дома со встроенными нежилыми помещениями), в отношении которых истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты по договору производятся в порядке, определяемом органом исполнительной власти Санкт-Петербурга по установленным тарифам; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа (платежного требования) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия в порядке акцепта; срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет десять календарных дней.

Истец, указал, что стоимость услуг, оказанных им ответчику по договору за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным с 31.12.2015 по 30.06.2016, составила 16 984 954 рубля 30 копеек.

Услуги ответчиком оплачены не были.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, услуги оказаны истцом в спорный период надлежащим образом, претензии по качеству ответчиком не заявлены, в то же время надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорному периоду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика, касающиеся порядка разнесения платежей, поступающих от населения за коммунальные услуги, и отнесением их к разным периодам. Как верно указано судом первой инстанции, истец зачисляет поступившие в текущем месяце обезличенные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за предшествующие периоды, что соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора не предусматривают иного порядка зачисления платежей, поступивших без указания их назначения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-74123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов