Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49491/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-128975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-720), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128975/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1143668050921, адрес: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 17А, офис 312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" (ОГРН 1147746114801, адрес: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании 100.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-128975/16 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-128975/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику обеспечительный платеж.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании 200.000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком был заключен договор победы в закупках N 24/3246 сроком на шесть месяцев.

В соответствии с условиями договора целями его заключения являлись признание Заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих контрактов, а также получение Заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В целях выполнения условий договора Исполнитель обязался совершить необходимые действия для обеспечения победы Заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями Договора.

Набор услуг по Договору, а также порядок их оказания Заказчик и Исполнитель согласовали в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Договору Исполнитель обязался предоставить Заказчику аккаунт, а также доступ к системе trade.ru на срок действия Договора в течение 5 рабочих дней после зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет Исполнителя.

Истец платежным поручением N 98200 перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного платежа 200.000 рублей.

В п. 7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности Исполнителя, последний обязуется возвратить Заказчику по настоящему Договору уплаченные Заказчиком денежные средства в полном объеме.

Истец считает, что поскольку за период действия Договора он ни разу не был признан победителем в ходе проведения закупок, ответчик обязан был вернуть перечисленный обеспечительный платеж в размере 200.000 руб.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В п. 8. договора установлено, что стороны принимают положения "Правил предоставления услуг" (далее - Правила), которые утверждены приказом N 8 от 12.01.2015 и размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http: // trade.su/user-agreement, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. Правил предоставления услуг, Стоимость услуг складывается из двух платежей: оплата за услуги оказываемые по договору и вознаграждение исполнителя.

Результатом оказания услуг для целей выплаты вознаграждения исполнителя является признание заказчика в установленном порядке победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Таким образом, довод истца о том, что, если он не был победителем, услуги должны быть оказаны ему на безвозмездной основе, противоречит п. 5.1. Правил.

Исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренный Приложением N 1 к договору, который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему trade.su, доступ в "личный кабинет" в системе "B2B-Connect.ru", аккредитация Заказчика на площадках; участие в закупках; направление запроса на разъяснение аукционной документации.

Услуги, предусмотренные договором, предоставляются, только при условии отбора заявок Заказчиком, что закреплено в п. 2.3., Приложения N 1 к договору с последующим размещением в личном кабинете "B2B-Connect.ru" и закреплено п. 2.5. Приложения N 1 к договору.

Исполнитель предоставил истцу доступ в информационную систему путем направления логина на электронный адрес заказчика.

Услуги доступа в систему ответчика подтверждены скринами заходов истца, из которых видно, что Заказчик пользовался системой Ответчика.

Оказание услуг также подтверждено скрином личного кабинета из которого видно, что в период действия договора Заказчик оформлял заказы на аккредитацию, блокировка/разблокировка ЭЦП, запрос о свободных денежных средствах, вывод денежных средств, подача заявки и участие в торгах.

Поэтому со стороны ответчика были выполнены все обязательства по договору, предоставлена возможность по участию в государственных, муниципальных, коммерческих торгах.

В период действия договора, истец не заявлял требование о расторжении договора.

Услуги доступа в информационную систему Ответчика и "личный кабинет" Истца предоставлялись весь период действия договора.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ, следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, истцом не доказано, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-128975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова