Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-8556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-11922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-50720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика: Ткаченко Д.В. по доверенности от 12.12.2016 N 84

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8556/2017) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-50720/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик) о взыскании 52453 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.11.2006 N 574 за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, 1934 руб. 07 коп. пеней.

25.08.2016 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 по договору N 574 от 01.11.2006 в сумме 524 535 руб. 99 коп., пени в размере 19 340 руб. 74 коп., начисленной с 05.04.2016 по 03.06.2016.

Решением от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в исковых требованиях отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, в котором задолженность за один и тот же период заявлена дважды, а также на то, что истцом не выставлены счета в адрес ответчика, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие произведенный им расчет. По мнению подателя жалобы, истец представил неверный расчет пеней, поскольку дата, с которой подлежат начислению пени, не наступила. Кроме того, ответчик оплатил услуги истца за апрель 2016 года в сумме 368706 руб. 93 коп., однако, суд первой инстанции оценку доводам ответчика не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что начисления произведены за один период по разным объектам, истец исполнил свои обязательства по выставлению счетов в банк-эмитент, сумма оплаты в размере 368706 руб. 93 коп. была учтена истцом при расчете задолженности.

Определением от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика провести взаимную сверку расчетов по предъявленным требованиям и представить суду акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Акт сверки, представленный апелляционному суду сторонами, составлен с разногласиями.

Согласно расчету ответчика задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 574 от 01.11.2006 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 составляет 17718 руб. 01 коп., по состоянию на 21.06.2017 задолженность отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 574 от 01.11.2006 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 составляет 524 535 руб. 99 коп.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело N А56-50720/2016 передано в производство судьи Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик (абонент) обязался производить оплату предприятию за оказанные по договору услуги. Разделом 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. По расчету истца задолженность по оплате услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору от 01.11.2006 N 574, составила 524535 руб. 99 коп. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, по платёжным документам, сформированным с 15.03.2016 по 30.04.2016.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы, что за один и тот же период произведены начисления дважды по счетам N 7005740439, N 7005740438, отклоняются апелляционным судом, поскольку по данным счетам произведены начисления по разным объектам: в расшифровке к счету N 7005740439 указаны начисления за март 2016 года за водоотведение по объекту "Корпус по ремонту и обслуживанию холодильного промышленного оборудования", находящегося по адресу: Ленина (Шушары) ул., д. 1А (л.д.39), в начислениях по счету N 7005740438 данный объект отсутствует (л.д.35). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что счета в адрес ответчика истцом выставлены не были, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5.1. Договора, платежное требование выставляется Предприятием на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Ответчик также указал, что истцом не была учтена произведенная ответчиком оплата за заявленный ко взысканию период на сумму 368706 руб. 93 коп. Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная сумма была учтена истцом в счет оплаты по счетам N 7005740439, N 7005740440, N 7005740442, что следует из справки о расчетах с плательщиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по вышеуказанному договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора установлено, что при неоплате абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном договором.

Расчет неустойки, представленный Предприятием, согласно которому за период с 05.04.2016 по 03.06.2016 сумма неустойки составила 19340 руб. 74 коп., проверен судом, и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-50720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина