Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-653/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-61794/16-3-533

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства города Москвы, АКБ "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-61794/16-3-533, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) к ответчику АКБ "Инвестиционный торговый банк", третьи лица: АО "СУ-155", временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В о взыскании долга в размере 91 207 795 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 1 004 656 руб. 72 коп. по Банковской гарантии от 20.03.2015 г. N 0091/15

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелконян А.Г. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика - Грезев М.Ю. по доверенности от 29.02.2016, Шипачев М.В. по доверенности от 29.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный торговый банк", при участии третьих лиц: АО "СУ-155", временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В о взыскании долга в размере 91 207 795 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 1 004 656 руб. 72 коп. по банковской гарантии от 20.03.2015 г. N 0091/15

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам АКБ "Инвестиционный торговый банк" Департамент строительства города Москвы представил к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не заверенные копии документов. Кроме того, АКБ "Инвестиционный торговый банк" указывает, что Банковская гарантия выдавалась 20.03.2015, в этот период обеспечиваемый Контракт не предусматривал авансовый порядок расчетов по нему. Департамент строительства города Москвы не согласовал изменения контракта с АКБ "Инвестиционный торговый банк", но и не проинформировал его об изменениях и выплате аванса.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа исполнения обязательств за нарушение сроков возврата аванса, просит принять новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Ответчик, Гарант) выдал банковскую гарантию от 20.03.2015 N 0091/15 (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренного государственным контрактом от 24.03.2015 N 0173200001414001846 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский р-н, пнт. Кокошкино, ул. Железнодорожная" по адресу: района: поселение Кокошкино, Новомосковский административный округ города Москвы (далее - Объект), заключенного между Департаментом строительства города Москвы (далее - Истец, Государственный заказчик, Бенефициар) и АО "СУ-155" (далее - Третье лицо, Генподрядчик, Принципал)

На основании п.1 Дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 1 к конракту (далее - Дополнительное соглашение) Государственный заказчик выплатил Третьему лицу аванс в размере 117 963 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 30.0.4.2015 N 2413). Согласно п.2 Дополнительного соглашения Генподрядчик обязан погасить сумму выданного аванса в соответствии с Графиком погашения авансового платежа, в срок до 30.11.2015 (Приложением 1 к дополнительному соглашению)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком и третьими лицами, третье лицо не отработало сумму аванса в размере 91 207 795 руб. 94 коп.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения третье лицо обязано в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии истца перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Судом установлено, что Истец претензионным письмом от 29.12.2015 N ДС-11- 5407/15-12 потребовал от Третьего лица перечислить неотработанный аванс в размере 91 207 795 руб. 94 коп. Однако претензия оставлена Третьим лицом без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков обязательств по возврату аванса.

На основании п.2 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 117 963 214 руб. 10 коп.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 Банковской гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии и (или) ее части по Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также документов, указанных в Банковской гарантии.

Судом установлено, что истец направил в адрес Ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.02.2016 N ДС- 11-5407/51-15 (далее - Требование) о необходимости в соответствии с п.1 Банковской гарантии произвести выплату суммы аванса в размере 91 207 795 руб. 94 коп., а также неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 1 004 656 руб. 72 коп

Ответчик письмом от 16.03.2016 N 02-03/527 сообщил в адрес Истца о том, что копия платежного поручения, приложенная к Требованию, подтверждающая перечисление Истцом аванса Третьему лицу не содержит отметки Федерального казначейства об исполнении или Московского городского казначейства, а также приложенные к Требованию копии документов не заверены руководителем Истца.

Согласно доводам АКБ "Инвестиционный торговый банк" Департамент строительства города Москвы представил к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не заверенные копии документов. Кроме того, АКБ "Инвестиционный торговый банк" указывает, что Банковская гарантия выдавалась 20.03.2015, в этот период обеспечиваемый Контракт не предусматривал авансовый порядок расчетов по нему. По доводам жалобы Департамент строительства города Москвы не согласовал изменения Контракта с АКБ "Инвестиционный торговый банк", но и не проинформировал его об изменениях и выплате аванса.

Доводы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 1 121 481 041 руб. 16 коп.

В соответствии с п.6.2.5 Контракта, Департамент строительства города Москвы имеет право выплатить третьему лицу аванс.

Согласно п.20.8 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Контракту и зарегистрированы в ЕАИСТ.

Таким образом, дополнительное соглашение от 24.04.2015 N 1 к контракту является неотъемлемой частью Контракта, в котором определяется размер аванса и порядок его погашения.

На основании п.1 дополнительного соглашения государственный заказчик выплатил аванс в размере 117 963 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 30.0.4.2015 N 2413).

Согласно п.1 банковской гарантии. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков обязательств по возврату аванса.

На основании п.2 банковской гарантии сумма гарантии составляет 117 963 214 руб. 10 коп.

При выдаче Банковской гарантии АКБ "Инвестиционный торговый банк" был ознакомлен с условиями Контракта в связи, с чем знал о возможности выдачи аванса. Аванс выдан из цены Контракта на выполнение работ по Контракту, в то время как. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств Третьего лица по всем обязательствам, вытекающим из Контракта.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истец не обязан представлять Ответчику документы с указанием того, в чем выразилось нарушение контракта. Условиями гарантии данная обязанность также не предусмотрена.

Судом первой инстанции было установлено, что истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.02,2016 N ДС-11 -5407/51-15 (далее - Требование).

Доводы ответчика о том, что копия платежного поручения, приложенная к требованию, подтверждающая перечисление истцом аванса третьему лицу не содержит отметки Федерального казначейства об исполнении или московского городского казначейства, а также приложенные к требованию копии документов не заверены руководителем истца, судом не были приняты, так как не соответствуют действительности, поскольку суд установил, что из представленных документов, все документы приложенные к требованию, а именно: претензия от 29.12.2015 N ДС-11-5407/15-12, платежное поручение от 30.04.2015 N 2413 с отметкой об исполнении Департаментом финансов города Москвы (отметка имеется, также имеется отметка о дате списания о счета денежных средств), постановление Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы", распоряжение Мэра Москвы от 17.09.2013 3 674-РМ "О Бочкареве А.Ю." заверены подписью руководителя Департамента строительства города Москвы и печатью.

Документы приложенные к требованию прошиты, пронумерованы и заверены подписью руководителя и печатью Департамента строительства города Москвы, что было установлено судом и Ответчиком данный факт не оспаривался.

Суд установил, что данный способ заверения комплекта документа является надлежащим, каких-либо особых требований к порядку заверения прилагаемых к Требованию документов не содержит ни Банковская гарантия, ни законодательство РФ.

Ссылки ответчика на Госты и иные инструкции по делопроизводству, судом правомерно были отклонены, поскольку не имеют императивного характера и не относятся к спорным правоотношениям.

Тем самым, судом правомерно было установлено, что Истец направил надлежащее Требование и приложенные к нему документы, о выплате по Банковской гарантии в установленный Банковской гарантии срок.

Суд установил, что требования Истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям Банковской гарантии, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в части взыскания аванса в размере 91 207 795 руб. 94 коп. по Банковской гарантии, в связи с чем отмене не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса судом отказано, поскольку условия о размере неустойки и порядке его начисления были согласованы сторонами Государственного контракта 24.04.2015, то есть после выдачи Банком банковской гарантии (20.03.2015), доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-61794/16-3-533 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева