Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50557/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-107495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-107495/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ровезе Рус" (ИНН 7718640257)

к ООО "ЕВРО-ГРУПП" (ИНН 3808133487)

о взыскании задолженности в размере 1 686 230 руб. 16 коп., неустойки в размере 230 484 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ровезе Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРО-ГРУПП" задолженности в размере 1 686 230 руб. 16 коп., неустойки в размере 230 484 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки от 15.09.2015 г. N ЦЛТ000286, когда в товарных накладных указан договор поставки от 12.01.2015 г. N 15-16, который суду не представлен; что судом должны быть применены нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.09.2015 г. N ЦЛТ000286, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 686 230 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, приложенными в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки от 15.09.2015 г. N ЦЛТ000286, когда в товарных накладных указан договор поставки от 12.01.2015 г. N 15-16, который суду не представлен.

При этом, согласно акту сверки на 31.12.2015 г. ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 686 230 руб. 16 коп. по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик оспорил только размер неустойки по спорному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что не уклоняется от оплаты задолженности по спорному договору, а в связи с тяжелой финансовой ситуацией не может ее погасить.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по договору поставки от 15.09.2015 г. N ЦЛТ000286 в сумме 1 686 230 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 230 484 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку оплаты товара при поставках с отсрочкой платежа, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора за период с момента возникновения обязательств по оплате по 30.04.2016 г. в размере 230 484 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель также указал, что судом должны быть применены нормы ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом не было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому указанная норма не была применена в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-107495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова