Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49729/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-128550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г.

по делу N А40-128550/16,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1096)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ходынские Крылья"

(ОГРН 1117746345650, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, строение 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в сумме 32 301 руб. 69 коп., неустойки в сумме 82 236 руб., расходов по определению величины УТС транспортного средства в сумме 5 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 19.08.2016 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Ходынские Крылья" взыскан ущерб в сумме 32 301 руб. 69 коп., неустойка в сумме 32 301 руб. 69 коп., расходы по в сумме 14 000 руб., расходы по определению величины УТС транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 239 руб.93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак У 253 ВС 77, застрахованного в СОАО "ВСК" по полису ССС N 0313560231, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак Х 115 ТС 77, принадлежащего на праве собственности ООО "Ходынские Крылья", застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0647972852, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2014 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 77 601 руб. 69 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно составленного ООО "Экспресс Оценка" заключения ТС N 11348-15УТС, величина УТС поврежденного транспортного средства, составляет 5 952 руб.56 коп..

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в добровольном порядке ООО "СК "Согласие" возместило истцу часть ущерба в сумме 51 252 руб.56 коп., включая величину УТС в сумме 5 952 руб.56 коп..

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "СК "Согласие" частично возместило ущерб и к ООО "Ходынские Крылья" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства, в пределах невыплаченной суммы 32 301 руб. 69 коп., а также неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и документально подтвержденных расходов по определению величины УТС транспортного средства в сумме 5 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-128550/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук