Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-11608/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
14 июля 2017 г. |
Дело N А56-65359/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
Форсилова Г.А. - пр. Масейкина Е.М., дов. от 22.06.2017
Иванова А.Л. - пр. Волошин А.Г., дов. от 21.02.2017; пр. Прохорова Т.В., дов. от 24.06.2017
Фирсенков А.И. - пр. Шевелев С.Э., дов. от 19.01.2017
ОАО "Завод Магнетон" - пр. Батурина А.А., дов. от 15.12.2016
ООО "Стройтехнология" - пр. Масейкина Е.М., дов. от 23.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13587/2017, 13АП-13584/2017) Форсиловой Г.А., ООО "Стройтехнология"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-65359/2016 (судья Домрачева Е.Н.),
принятое по иску Форсилова Г.А.
к Ивановой А.Л., Фирсенкову А.И., ОАО "ЗАВОД МАГНЕТОН"
3-е лицо: АО "Независимая регистраторская компания"
о признании сделки недействительной,
установил:
Форсилова Галина Архиповна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Ивановой Алле Львовне о признании недействительным соглашения о переводе долга по договору займа от 23.01.2014 как ничтожной сделки; о признании договора денежного займа N б/н от 13.09.2013, дополнительного соглашения от 13.09.2013, дополнительного соглашения от 15.11.2013, соглашения о переводе долга по договору займа от 23.01.2014 г. недействительными как ничтожных сделок, просила применить последствия недействительности сделки, обязав Иванову Аллу Львовну возвратить (перечислить) денежные средства в размере 196000000 рублей на расчетный счет ОАО "Завод Магнетон", и о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 01/220114 от 22.01.2014 и дополнительного соглашения от 23.01.2014 недействительным как ничтожной сделки, просила применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления Ивановой Аллы Львовны в правах акционера ОАО "Завод Магнетон" на основании принадлежащих ей бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Завод Магнетон" в количестве 34632 штуки, обязания держателя реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания" сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Завод Магнетон" о принадлежности Ивановой Алле Львовне 34632 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Завод Магнетон".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Фирсенкова Анатолия Ивановича, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее - Общество), АО "Независимая регистраторская компания".
Определением от 22.02.2017 по ходатайству истца суд изменил процессуальное положение ОАО "Завод Магнетон" с третьего лица на ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.03.2017 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Определением от 04.04.2017 и ходатайство отклонено.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом и нарушают права истца, как акционера ОАО "Завод Магнетон", с 12 именными акциями, что составляет 0.0158% от их общего числа. Оспариваемые сделки были заключены с целями, отличными от обычных целей при совершении такого рода сделок. Ответчики не имели намерений возвращать ОАО "Завод Магнетон" денежные средства в размере 196000000 рублей, полученные по договору займа. Процент за пользование заемными денежными средствами установлен ниже обычного, чем причинен ущерб Обществу. Оспариваемые сделки заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются мнимыми.
Иванова Алла Львовна представила письменное признание иска, которое не принято судом первой инстанции со ссылкой на корпоративный характер спора.
Иными ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца заключением сделок, о недействительности которых заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты истцом каких-либо прав в результате заключения ответчиками оспариваемых истцом сделок, несения неблагоприятных имущественных последствий. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к непосредственному восстановлению прав истца. Суд посчитал, что материалами дела опровергаются доводы истца о мнимости оспариваемых сделок и отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие правовые последствия. Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что переход прав на 34632 штук обыкновенных именных акций ОАО "Завод Магнетон" от Ивановой А.Л. к Фирсенкову А.И. состоялся и последний осуществляет права акционера ОАО "Завод Магнетон". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за период с 21.02.2014 по 16.01.2017 Фирсенковым А.И. в счет исполнения обязательств по договору займа N б/н от 13.09.2013 в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2013, от 15.11.2014, соглашения о переводе долга от 23.01.2014 внесено денежных средств на общую сумму 82973200,00 рублей, из которых не менее 56000000,00 рублей внесено в счет погашения суммы займа. Действия ответчиков по исполнению оспариваемых истцом сделок подтверждают, что предусмотренные сделками правовые последствия наступили, и в силу статьи 170 ГК РФ данные сделки не могут быть признаны мнимыми. Суд отметил противоречие между доводами искового заявления и заявленным истцом способом восстановления его нарушенных прав. Указывая на то, что ответчик Иванова А.Л. не имела реальных намерений по исполнению оспариваемых сделок (в том числе по возврату ОАО "Завод Магнетон" суммы займа в размере 196000000 рублей), истец в просительной части исковых требований просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ответчика Ивановой А.Л. в правах акционера ОАО "Завод Магнетон" и обязания ее возвратить (перечислить) денежные средства в размере 196000000 рублей на расчетный счет ОАО "Завод Магнетон". Таким образом, истец просит о наступлении тех правовых последствий, которые ранее квалифицированы им как нарушающие его права. Удовлетворение требований о восстановлении Ивановой А.Л. в правах акционера не приведет к изменению правового положения истца. Истцом также не доказано, что применение последствий недействительности сделок, влекущее фактическую замену Фирсенкова А.И. на Иванову А.Л. в качестве обязанного лица (заемщика) по договору займа изменит правовое положение истца и (или) улучшит финансовое положение ОАО "Завод Магнетон". Таким образом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, нарушенных, по его мнению, заключением оспариваемых сделок. В отношении довода истца о причинении ОАО "Завод Магнетон" убытков в связи с заключением договора займа от 13.09.2013 суд отметил возмездность договора займа, а также исполнение условий данного договора Фирсенковым А.И. путем частичного погашения основного долга и процентов на общую сумму 82973200,00 рублей. Доводы истца о возможном размещении ОАО "Завод Магнетон" денежных средств у других заемщиков под более высокие проценты отклонены судом, со ссылкой на то, что это не доказывает причинение заключением договора займа от 13.09.2013 убытков ОАО "Завод Магнетон".
На решение суда первой инстанции Форсиловой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел корпоративный характер спора, не привлек в качестве соистца Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", неверно определил круг участников спора. ОАО "Завод Магнетон" в лице Форсиловой Г.А. и ООО "Стройтехнология" должны были быть истцами, а ответчиками Иванова А.Л. и Фирсенков А.Л. Судом проигнорированы все доводы относительно мнимости оспариваемых сделок, изложенные в исковом заявлении и в позиции Ивановой А.Л. Судом последовательно отклонены представленные истцом доказательства, которые позволили бы квалифицировать спорные сделки, как совершенные при злоупотреблении правом, допущенном генеральным директором ОАО "Завод Магнетон", и причиняющие ущерб ОАО "Завод Магнетон". Судом отказано в приобщении в качестве доказательства заключения ООО "Петровский форт", подтверждающего расчет суммы квартальных платежей по договору займа. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ОАО "Завод Магнетон" оспариваемыми сделками. Вывод суда о том, что удовлетворение требований о восстановлении Ивановой А.Л. в правах акционера не приведет к изменению правового положения истца противоречит фактическим обстоятельствам дела - применение последствий недействительности сделки улучшит финансовое положение ОАО "Завод "Магнетон", которое получит права требования к Ивановой А.Л. с возможностью принудительного исполнения, по сравнению с простыми обязательствами последующего должника Фирсенкова А.И. со сроком исполнения до 2023 года. Правовая природа требования определена неверно, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом не применены положения статей 170, 10, 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам.
Решение суда также обжаловано ООО "Стройтехнология", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил положения абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ. ООО "Стройтехнология" является акционером Общества с долей участия 25,0556%. Податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Форсиловой Г.А., в частности на неверное определение судом первой инстанции статуса лиц, участвующих в деле, не приобщие в качестве доказательства заключения ООО "Петровский форт", содержащего расчет суммы квартальных платежей по договору займа, судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого ОАО "Завод Магнетон" оспариваемыми сделками. Суд не дал оценку действиям Фирсенкова А.И. после приобретения последним 34632 бездокументарных именных обыкновенных акций, предоставляющих Фирсенкову А.И. право голоса в размере 45,61% от общего числа голосов акционеров, не применил положения статей 170, 10, 168 ГК РФ. В случае применения последствий недействительности сделки у Общества появится требование к Ивановой А.Л.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Завод "Магнетон" возражало против их удовлетворения, со ссылкой на то, что подателями апелляционной жалобы не указано, какие нормы процессуального права нарушены судом. Глава 28.2 АПК ПФ в данном случае не подлежит применению, обращение в защиту интересов группы лиц может быть признано при наличии группы не менее пяти человек. Суд верно применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательства нарушения прав истца не представлены. Спорные сделки фактически исполнены, что исключает их признания мнимыми. Иванова А.Л. признала иск, что подтверждает наличие у истца и ответчика 1 общего материально-правового интереса фактически требования истца направлены на восстановление у ответчика 1 статуса акционера ОАО "Завод Магнетон", владеющего значительным пакетом акций. Относительно договора купли-продажи акций, для приобретения которых был предоставлен целевой заем, требования не предъявлены. ООО "Стройтехнология" не доказало права на подачу апелляционной жалобы. Нарушения прав и интересов не подтверждено. Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иванова А.Л. поддержала позицию подателей жалоб. Представители Фирсенкова А.И., АО "Завод "Магнетон" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
АО "Независимая регистраторская компания", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "Завод Магнетон" и Ивановой А.Л. был заключен договор денежного займа N б/н от 13.09.2013 (далее - Договор займа), по которому ОАО "Завод Магнетон" перечислило Ивановой А.Л. денежные средства в размере 196000000,00 рублей.
По условиям пункта 1.2. договора займа заем предоставлялся на покупку 34632 штук обыкновенных именных акций ОАО "Завод Магнетон". За пользование займом Иванова А.Л. обязалась выплачивать ОАО "Завод Магнетон" проценты в размере 8,25% процентов годовых, срок возврата суммы займа был установлен до 14.09.2014.
Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2013 к договору займа пункт 2.4 дополнен следующими условиями: со дня перехода права собственности на ценные бумаги за пользование займом Иванова А.Л. должна была уплатить ОАО "Завод Магнетон" проценты в размере 5,5 процентов годовых, срок возврата суммы займа установлен до 14.09.2014.
Пунктом 2.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 стороны согласовали, что со дня внесения записи о передаче ценных бумаг под залог ОАО "Завод Магнетон" процентная ставка за пользование займом устанавливается равной 1/300 ставки банковского рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ; срок возврата суммы займа установлен до 14.09.2023.
Впоследствии, 22.01.2014 Иванова А.Л. заключила договор N 01/220114 купли-продажи ценных бумаг (далее - Договор купли-продажи акций) с Фирсенковым А.И., по которому в собственность Фирсенкова А.И. перешли бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Завод Магнетон" в количестве 34632 штуки.
По условиям дополнительного соглашения от 23.01.2014 к договору купли-продажи акций, оплата в размере 196000000,00 рублей будет произведена Фирсенковым А.И. путем перевода долга по договору займа с Ивановой А.Л. на Фирсенкова А.И.
Соответственно, 23.01.2014 между Ивановой А.Л. и Фирсенковым А.И. заключено соглашение о переводе долга по Договору займа, в соответствии с которым обязанным лицом стал Фирсенков А.И.
Соглашение о переводе долга как следка с заинтересованностью одобрена решением собрания акционеров от 12.05.2014.
Круг лиц, участвующих в деле, их статус определяется нормами процессуального права, а данном случае, АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.
Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из буквального смыла приведенного положения не следует, что оно содержит в себе процессуальную норму о порядке определения состава участников корпоративного спора, напротив, данное положение содержит отсылку к процессуальному законодательству.
Между тем, ни общими положениями АПК РФ, ни специальными положениями о порядке рассмотрения корпоративных споров, не предусмотрено обязательного привлечения в качестве соистцов всех участников общества, равно как и обязанности суда по удовлетворению ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца лица лишь по тому основанию, что он является участником корпорации.
Положениями статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность вступления соистца в дело, между тем, из указанного положения не следует, что суд в любом случае обязан привлечь лицо, подавшее соответствующее заявление, к участию в деле. Исходя из положений статьи 133 АПК РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится исключительно к компетенции суда.
Статьей 225.4 АПК РФ, равно как и иными положениями главы 28.1 АПК РФ, не предусмотрено ни безусловного права каждого участника юридического лица на участие в деле, ни требований относительно определенного состава участником корпоративного спора. Соответственно, не установлено обязанности суда по привлечению таких участников.
Из заявления ООО "Стройтехнология" не следует, что оспариваемыми сделками затронуты его права как акционера Общества, а именно, право на управление в нем. Соответственно, у суда не имелось оснований для привлечения данного лица к участию в рассматриваемом корпоративном споре.
Определение суда от 04.04.2017 об отказе в привлечении ООО "Стройтехнология" в качестве соистца обжаловано последним. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения, следовательно, обоснованность отказа в привлечении ООО "Стройтехнология" к участию в деле установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен исходя из содержания поданных в суд обращений, то есть, процессуальным статусом истца наделено лицо, обратившееся в суд, в состав ответчиков включены лица, к которым заявлено требование. Данные действия суда соответствуют приведенным выше положениям АПК РФ.
При обращении в суд истец указал на нарушение собственных интересов, как акционера Общества, на нарушение интересов группы лиц он не ссылался, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ.
Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
В силу положений статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок наступили именно те правовые последствия, которые следовали из содержания оспариваемых договоров.
Следовательно, оснований для вывода о мнимости или притворности оспариваемых сделок и их недействительности по основаниям статьи 170 ГК РФ не имеется.
В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что при совершении сделки намерения ее стороны были направлены на причинение вреда иным лицам. Между тем, данное обстоятельство исключает возможность квалификации действий сторон как злоупотребления правом.
Обязательства по возврату займа обеспечены залогом акций Общества, то обстоятельство, что при выдаче займа возврата денежных средств не предполагалось из материалов дела не следует. Напротив, как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателями апелляционных жалоб, обязательства по возврату денежных средств исполняются заемщиком.
Реализация акций Общества не влияет на объем прав истца в отношении управления Обществом. Форсилова Г.А. не ссылается в обоснование иска на наличие у нее, равно как и у иных акционеров Общества права на приобретение пакета акций, который в результате совершения спорных сделок был приобретен Фирсенковым А.И. Переход права на акции не изменил содержания прав истца и иных акционеров Общества.
Принимая во внимание, что Фирсенковым А.И. осуществляется возврат денежных средств по договору займа, за счет заключения которого были приобретены акции в рамках оспариваемых сделок, не может быть сделан вывод о причинении Обществу убытков в результате совершения спорных сделок.
При заключении договора займа, денежные средства предоставлены на условиях возмездности. Учитывая, что выдача займов не относится к профессиональной деятельности Общества, а ставка рефинансирования является общепризнанным показателем средней стоимости использования денежных средств, оснований для вывода о том, что Обществом мог бы быть извлечен доход от предоставления займа на иных условиях, не имеется. Займ был предоставлен в определенных целях, в других условиях денежные средства не были бы размещены Обществом. Следовательно, отсутствовало основание для исследования рыночных ставок за пользование заемными денежными средствами, и ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств относительно ставок процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно отклонены.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что спорные сделки, как указано выше, не повлияли на объем прав истца как акционера Общества, и не повлекли причинения Обществу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии охраняемого законом интереса истца в признании сделок недействительным, равно как и их нарушения, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец, не являясь участником оспариваемых сделок, не мог узнать об их совершении ранее проведения общего собрания участников Общества по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью 12.05.2014. Обращение в суд с иском последовало 20.09.2016. Таким образом, обращение имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности, но с нарушением специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания оспоримой сделки.
Между тем, сделка, недействительная по основаниям статьи 168 ГК РФ, по общему правилу является оспоримой. На нарушение публичных интересов или прав третьих лиц в данном случае истец не ссылается, а основывает свое требование на нарушении собственных прав как акционера Общества.
Следовательно, в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности, и он истцом пропущен.
Заявление о пропуске срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-65359/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройтехнология" и Форсиловой Галины Архиповны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-65359/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 г. N Ф07-11772/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Форсилова Галина Архиповна
Ответчик: Иванова Алла Львовна, ОАО "ЗАВОД МАГНЕТОН", Фирсенков Анатолий Иванович
Третье лицо: АО "Независимая регистраторская компания", ООО "Стройтехнология"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11772/18
04.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13726/18
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11608/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9910/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9856/17
14.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13587/17
28.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11574/17
14.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65359/16