Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52683/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-163057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарникова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-163057/16, принятое судьей Архиповым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Татарникова Павла Олеговича к ООО "Быстрая почта", ООО "Быстрая почта-МСК", индивидуальному предпринимателю Чугаевскому Сергею Викторовичу, третье лицо - ООО "Велоолимп", о взыскании 1 052 091 рубля,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Татарниковым Павлом Олеговичем (далее - истец) к ООО "Быстрая почта-МСК" (далее - Ответчик 1), ООО "Быстрая почта" (далее - Ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Чугаевскому Сергею Викторовичу (далее - Ответчик 3) о взыскании 1 052 091 рублей в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации или прекращении деятельности Ответчика 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Конкретных причин подачи заявления истцом не указано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он представил достаточно доказательств в подтверждение поданного заявления. Прекращение деятельности ответчика в результате ликвидации может привести к отсутствию субъекта, за счёт которого заявитель смог бы взыскать убытки, которые являются предметом настоящего иска.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.08.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Заявление истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных данных об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика.

Из представленных материалов наличие реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. В связи с этим довод истца о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 09 августа 2016 года по делу N А40-163057/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова