Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-15186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Согласие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-15186/13 (114-139), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ООО "Золотая Нива" (ИНН 4809003010, ОГРН 1044800040460);

ООО "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семениди О.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "Согласие" - Шульгин И.С. по доверенности от 23.11.2015 г., от ООО "Золотая Нива" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы определением от 20.01.2014 г. по делу N А40-15186/13 утверждено мировое соглашение от 31 декабря 2013 года, заключенное между ОАО "Росагролизинг", ООО "Золотая нива" и ООО "Согласие" в редакции, предложенной сторонами.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. выдан исполнительный лист серии ФС 004407024 от 30.09.2014 г.

Определением от 15.07.2016 года судом исправлена опечатка, допущенная в определении от 20.01.2014 года в части объема имущества, подлежащего передаче по мировому соглашению.

ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа в части указания начальной даты исчисления первоначального взноса, а также не передачи имущества в полном объеме, установленном мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-15186/13 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Согласие" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Золотая Нива".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

При этом суд первой инстанции указал, что арбитражному суду не предоставлено право разъяснения мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года по настоящему делу уже было дано разъяснение по вопросу указания начальной даты исчисления первоначального взноса.

Как правильно указал суд первой инстанции, неясность о месте нахождения имущества, указанного в мировом соглашении, отсутствует, так как из п. 1 мирового соглашения от 31.12.2013 года следует, что имущество, являющееся предметом по договору лизинга и находящееся в собственности истца, на момент заключения мирового соглашения находилось в пригодном для использования состоянии и смонтировано на территории, принадлежащей на праве собственности ООО "Согласие".

При этом подписание мирового соглашения сторонами подтверждает факт передачи имущества ООО "Согласие" в полном объеме.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для разъяснения ООО "Согласие" судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-15186/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич