Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55643/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-35934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-35934/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по заявлению ООО "Империал" о рассрочке исполнения решения от 20.05.2015 по делу по иску ОАО "Росспиртпром" к ООО "Империал" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 738 от 26.09.2014 в размере 17 183 522 руб. 72 коп., суммы неустойки (пени) в размере 1 737 306 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 20 мая 2015 года по делу N А40-35934/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Росспиртпром" к ООО "Империал" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 738 от 26.09.2014 г. в размере 17 183 522 руб. 72 коп., суммы неустойки (пени) в размере 1 718 352 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины 117 509 руб.

В дальнейшем ООО "Империал" обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 сроком до 15.02.2017.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время ООО "Империал" предпринимает меры по привлечению денежных средств в целях погашения задолженности перед ОАО "Росспиртпром", в связи, с чем между ООО "Империал" и ООО "Олимп" заключен договор целевого займа б/н от 11.08.2016 о предоставлении займа в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив график погашения задолженности согласно договору займа.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик с 28.03.2016 не погашает задолженность в добровольном порядке, доказательств добровольного исполнения решение суда заявителю не представил.

Также суд указал, что из заявления ответчика следует что ООО "Империал" просит о ежемесячном погашении задолженности начиная с сентября 2016 года, однако по состоянию а дату рассмотрения заявления должником не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет взыскателя, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно исполнить решение суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, доказательств заявителем не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению истца, исполнению решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений в отношении обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-35934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.И. Трубицын