Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-38486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-22223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-113957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-113957/15 судьи Чернухина В.А. (8-955)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к 1)АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921), 2)АО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании

при участии:

от истца:	Лукин А.А. по дов. от 05.04.2016 N 24АА2226554; Щукина О.А. по дов. от 05.03.2015 N 24АА1877100;
от ответчиков:	1)Замниус М.Н. по дов. от 26.04.2016 N 211/16; 2)Волконский В.А. по дов. от 29.12.2015 N 75/29122015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "СОГАЗ", ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в размере 37 870 743,59 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу ответчики считают доводы истца не аргументированными и не основанными на материальных и процессуальных нормах права.

Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков выразили согласованную позицию, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик), действующим от своего имени и от имени ОАО "Страховое общество ЖАСО", и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества от 31.08.2013 N 927, предметом которого является определение условий принятия страховщиком на страхование имущества, интерес в сохранении которого имеется у страхователя.

Срок действия договора - с 06.09.2013 по 05.09.2016.

05.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло обрушение застрахованного имущества - пешеходного моста на 4 109 км. ПК285.

На основании заявления ОАО "РЖД" ответчиками выплачено страховое возмещение в установленных договором долях: АО "СОГАЗ" -16 704 196,80 руб. (75%), АО "Страховое общество ЖАСО" - 5 568 065,60 руб. (25%).

Размер страхового возмещения был определен ответчиками на основании отчета ООО "Амиком" от 10.10.2014 N 348/2014, согласно которому действительная рыночная стоимость пешеходного моста составила 18 367 392 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Агентство профессиональной оценки" N 190/14, составленного по обращению ОАО "РЖД" рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 66 361 000 руб., в связи с чем ОАО "РЖД" в досудебном порядке потребовало от ответчиков выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты суммы исковых требований по делу в установленном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч.3 ст.954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ч.4 ст.954 ГК РФ).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм ст.ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не опровергается.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ОцЭкс" от 23.12.2015 N 17-1096-15 действительная стоимость пешеходного моста инв. N 120000000181/0000/7815 на дату страхового случая составляет 18 534 558,85 руб.

Исходя из этого, суд правильно установил, что по страховому случаю ответчики не доплатили истцу страховое возмещение в размере 167 166,85 руб.

В то же время, судом было учтено, что после получения заключения по результатам судебной технической экспертизы платежными поручениями от 18.01.2016 N 500210, от 18.01.2016 N 14091 ответчиками произведена оплата истцу суммы 167 166,85 руб.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, а также пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, не содержат противоречий и неясностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Заявление ОАО "РЖД" о назначении повторной экспертизы апелляционным судом оставляется без удовлетворения, так как представленное заключение экспертов отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие ответчика с позицией эксперта не может служить основанием для вывода о ее ошибочности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-113957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий