Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53964/16

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-131654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-131654/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1139) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Красноярского филиала обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 665 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а заказчик, в свою очередь, оплатить данный ремонт.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В настоящем случае, стороны определили предмет данного договора как текущий отцепочный ремонт вагонов, который в свою очередь согласно п.2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (применение указанного Руководства стороны согласовали в п.4.1.1 договора).

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей 6 вагонов, принадлежащих истцу: 60661832, 65060279, 52130028, 52263282, 67255067, 67006734.

Причиной забраковки явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей вагонов.

В соответствии с п.3.13.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных работ при этом не предусмотрена. По фактам отсутствия неисправностей были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Как установлено судом первой инстанции, те неисправности, по которым вагоны были отцеплены в текущий ремонт, не подтвердились, а техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в железнодорожный тариф, установленный Прейскурантом 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов".

Истцу же со ссылкой на договор были выставлены расчетные документы на оплату выполненных ответчиком работ, которые он оплатил по ценам, установленным договором, для работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 44 665 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку указанные работы следует признать уже оплаченными, так как те неисправности, по которым вагоны были отцеплены в текущий ремонт, не подтвердились, а техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в железнодорожный тариф, установленный Прейскурантом 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов".

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически за работы, не относящиеся к предмету договора, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно п.3.13.3. договора подрядчик для исследования причин возникновения исправности, неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей, возмещается заказчиком по калькуляции ВЧДЭ.

Однако, при проведении расследования наличие неисправностей, по которым спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт, в ремонтных предприятиях не подтвердилось, забракованные при отцепке детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, работники эксплуатационного вагонного депо ответчика ошибочно отцепили спорные вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего эти вагоны были переведены из рабочего парка в нерабочий парк.

Браковка вагонов была произведена подрядчиком по причинам, которые не подтвердились, и если бы не ошибочная браковка вагонов в ТОР, то ремонт не потребовался бы. Ремонтные работы по исправлению технологических дефектов не производились. Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, устранения таковых неисправностей ответчиком произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, основания для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором отсутствуют.

Довод ответчика о том, что отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы ответчиком, судом не принимается, поскольку в соответствии с п.2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Ответчиком же, в нарушение требований п.2.6, в спорных вагонах произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается материалами дела. Подобного рода замена исправных узлов и деталей на другие исправные узлы и детали (новые или заранее отремонтированные) узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами. При отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, указанные работы ответчик должен был выполнить в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт. Затраты на техническое обслуживание вагонов отдельно собственником не оплачиваются.

Кроме того, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, предусмотренной п.3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, однако самовольно до освидетельствования сняло детали с вагонов, впоследствии оказавшиеся исправными, и установило на вагоны иные детали, взыскав плату за выполнение ТОР.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.5 Правил в данном случае не применим, судом отклоняется, так как согласованным сторонами регламентом определена процедура проведения расследования отцепки вагонов, а именно, п.2.1. Регламента установлена обязанность ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информировать владельца вагонов о случае отцепки.

В соответствии с п.2.3 Регламента в случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона о его выезде, начинает расследование характера и причин возникновения дефекта, а также составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, то есть непосредственно сам акт-рекламация ВУ-41 и материалы расследования (п. 1.5. Регламента).

Кроме положений согласованного сторонами Регламента, обязанность перевозчика по уведомлению собственника вагона об отцепке установлена также п.3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Пунктом 3.1 Правил определены обстоятельства, в случае которых существует необходимость составления перевозчиком актов общей формы.

Пунктом 3.5 Правил определена процедура обязательного уведомления собственника вагона в случае обнаружения технической неисправности до составления актов общей формы. Кроме того, данным пунктом предоставлено право собственнику вагона или иному полномочному лицу при несогласии с содержанием акта общей формы изложить свое мнение.

Таким образом, п.3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, имеет прямое отношение к предмету спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-131654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева