Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-50896/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-102835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губы Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-102835/16 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

по иску ООО "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" (ОГРН 1077761439986)

к НАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724)

о взыскании долга в размере 53 829 296 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрашина Н.Г. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от Беляковой-Губы Оксаны Николаевны: Беляков М.М. по доверенности от 12.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Беляковой-Губы

Оксаны Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. в удовлетворении ходатайств Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. Оснований для рассмотрения остальных ходатайств Беляковой-Губы Оксаны

Николаевны у суда первой инстанции не имеется, как заявленных лицом, не участвующим в деле.

Представитель Беляковой-Губы Оксаны Николаевны, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель Беляковой-Губы Оксаны Николаевны в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу по договору подряда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Беляковой-Губы Оксаны Николаевны не повлекло нарушение норм процессуального права.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-102835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев