Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 14АП-4369/17

г. Вологда

27 июня 2017 г.

Дело N А05-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-2000/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даммерс" (ОГРН 1022900537384, ИНН 2927000526; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) о признании прекращенными обязательств по оплате потребленной электрической энергии за март 2016 года по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0001839/16, за апрель 2016 года по счету от 01.04.2016 N 04-0000008864 на общую сумму 1 620 174 руб. 99 коп. на основании зачета встречного требования по уведомлению от 22.04.2016 N 57; за апрель 2016 года по счету-фактуре от 30.04.2016 N 04-0-0002655, за май 2016 года по счету от 01.05.2016 N 05000008807 на общую сумму 1 174 836 руб. 60 коп. на основании зачета встречного требования по уведомлению от 24.05.2016 N 70.

Определением суда от 20.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачетов встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. В дело не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие долга истца перед третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.04.2007 N 37 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии определен в пункте 6.2 договора и заключается в следующем: промежуточный платеж составляет 100 % от планового объема потребления электрической энергии и производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета; окончательный расчет производится в течение 7 календарных дней с даты выставления счета.

В марте, апреле и мае 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты: за март - счет-фактуру от 31.03.2016 N 03-0-0001839/16 на сумму 1 730 041 руб. 77 коп.; за апрель - промежуточный счет от 01.04.2016 N 04-0000008864 на сумму 993 227 руб. 07 коп., счет-фактуру от 30.04.2016 N 04-0-0002655 на сумму 1 510 910 руб.; за май - промежуточный счет от 01.05.2016 N 05000008807 на сумму 657 153 руб. 67 коп.

ООО "Энергомакс" на основании договора от 01.01.2016 N 6-01596 (далее - договор оказания услуг) в феврале-марте 2016 года оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 29.02.2016 N 00000011 на сумму 17 929 181 руб. 23 коп. и от 31.03.2016 N 00000015 на сумму 14 994 288 руб. 59 коп.

Между ООО "Энрегомакс" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 20.04.2016 и от 24.05.2016, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 1 620 174 руб. 99 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 N 00000011 и в размере 1 174 846 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 31.03.2016 N 00000015 соответственно, возникшее на основании договора оказания услуг.

Письмами от 22.04.2016 N 57 (получено Компанией 25.04.2016) и от 24.05.2016 N 70 (получено Компанией 27.05.2016) истец уведомил ответчика о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и заявил о зачете встречных требований в отношении своих обязательств по оплате электроэнергии за март 2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 N 03-0-0001839/16 на сумму 626 947 руб. 92 коп., за апрель 2016 года по счету от 01.04.2016 N 04-0000008864 на сумму 993 227 руб. 07 коп. (всего на общую сумму 1 620 174 руб. 99 коп. по уведомлению о зачете от 22.04.2016 N 57); за апрель 2016 года по счету-фактуре от 30.04.2016 N 04-0-0002655 на сумму 517 682 руб. 93 коп., за май 2016 года по счету от 01.05.2016 N 05000008807 на сумму 657 153 руб. 67 коп. (всего на общую сумму 1 174 836 руб. 60 коп. по уведомлению о зачете от 24.05.2016 N 70).

Поскольку Компания указанные выше уведомления о проведении зачетов возвратила Обществу без рассмотрения, настаивая на погашении последним долга денежными средствами, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые соглашения об уступке права требования, на основании которых истцом заявлен иск, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных соглашений в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенные периоды, а не задолженность по точкам поставки, как указывает ответчик.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма N 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Факт получения писем с извещением о заключенных соглашенияхе об уступке права (требования) и уведомлением о проведении зачетов в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле какой-либо первичной документации, подтверждающей наличие долга ответчика перед третьим лицом, судебной коллегией не принимается.

Истцом и третьи лицом в дело предъявлены копии договора оказания услуг, счетов-фактур от 29.02.2016 N 00000011 и от 31.03.2016 N 00000015, актов приема-передачи оказанных услуг, доказательств направления данных документов в адрес Компании для подписания и оплаты, в свою очередь ответчик доказательств оплаты данных услуг суду не представил, факт наличия долга перед третьим лицом по договору оказания услуг за февраль и март 2016 года надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения, на основании которых Обществом направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ, истец доказал наличие у ответчика перед ним встречного денежного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении обязательств Общества перед Компанией путем зачета встречных требований, а поэтому удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов