Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-33791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ритм" Алешин Алексей Геннадьевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-33791/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-253)

по иску ООО "РИТМ" (ИНН 4519000264; ОГРН 1024502023908, 641080, Курганская обл., Сафакулевский р-н, ул. Березовая, д. 13)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ИНН: 7727256079, ОГРН: 1037727038832, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

третье лицо: ООО "Тобольск - Нефтехим"

о взыскании 5 846 373, 54 руб. - долг

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Смирнов С.С., по доверенности от 28.03.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании 8 939 747 руб. 79 коп. задолженности, 230 698 руб. 34 коп. неустойки, 744 236 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неполно исследовал материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил возражения на дополнительный отзыв.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу и дополнительный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 11858.ТН/СТГМ-002 на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год" о выполнении Работ по строительству и сдаче Генподрядчику по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ результата выполненных работ при строительстве Объекта: "ТСБ "Северная"" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год" (п. 2.1. договора).

Перечень объектов, подлежащих строительству определялся в соответствии с Приложением N 1. Перечень объектов, подлежащих строительству (п. 2.2. договора).

Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществлялось путем подписания Сторонами (истцом и ответчиком) дополнительных соглашений к договору (2.3. договора).

Заказчиком работ выступало ООО "Тобольск-Нефтехим" (п. 1.12 договора).

Работы выполнялись иждивением Генподрядчика.

Стоимость работ на момент заключения договора составляла 32 178 368, 41 рублей

Начало Работ - дата подписания договора, окончания работ - 01.09.13г. (пункт 6.1. договора).

Истец указал, что выполнил работы и представил металлоконструкции на общую сумму 141.604.848,17 руб.

В свою очередь ООО "Стройтрансгаз" оплатило принятые работы, приняло материалы, предоставило встречное исполнение (возмещение затрат по электроэнергии, оформление пропусков, иное) в рамках заключенного договора на сумму 135 356 020,09 рублей. Встречные предоставления засчитывались сторонами в хронологическом порядке.

В результате неоплаченными, как указал истец, оказались:

1. Товарная накладная 163 от 11.11.2013 г. на передачу металлоконструкции, частично не оплачено 560144,98 руб.

2. Товарная накладная 164 от 11.11.2013 г. на передачу арматуры на сумму 319 600,50 руб.

3. Товарная накладная 165 от 11.11.13г. на передачу арматуры на сумму 54 958,82 руб.

4. Товарная накладная 166 от 11.11.13г. на передачу арматуры на сумму 70 212,53 руб.

5. Товарная накладная 167 от 11.11.13г. на передачу арматуры на сумму 28131,46 руб.

6. Товарная накладная 168 от 11.11.13г. на передачу болтов на сумму 45362,96 руб.

7. Товарная накладная 172 от 13.11.13г. на передачу труб, блоков на сумму 9652,77 руб.

8. Товарная накладная 174 от 14.11.13г. на передачу балок, фундамента на сумму 77 888,62 руб.

9. Товарная накладная 135 от 29.11.2013 г. на передачу болтов на сумму 137527,19 руб.

10. Товарная накладная 185 от 29.11.2013 г. на передачу бетона, арматуры на сумму 88541,25 руб.

11. Справка КС-3 N 50 от 19.12.2013 г. на сумму 774 548,21 руб.

12. Справки КС-3 N 51 на сумму 22 063 32,55 руб.

13. Справки КС-3 N 52 от 15.01.2014 г. на сумму 1 200 802,22 руб.

14. Справка КС-3 N 53 от 31.01.2014 г., КС-2 N 53.1 от 31.01.2014 на сумму 616 081,54 руб.

15. Справка КС-3 N 54 от 31.01.2014 г., КС-2 N 54.1 от 31.01.2014 на сумму 59 042,48 руб. Расчет исковых требований построен истцом на изложении данных его бухгалтерского учета по указанному договору по состоянию на 31.01.2014.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец, ссылаясь на арифметическую ошибку, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8.939.747,79 руб. При этом, также как в исковом заявлении, указывает, что ООО "Ритм" выполнило работы и представило металлоконструкции на общую сумму 141.604.848,17 руб.

Однако ответчик оплатил принятые работы, принял материалы на сумму 132.665.099,70 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, следующие Акты КС-2, КС-3 на общую сумму 3 574 158 руб., на которые ссылается истец, не были подписаны ответчиком: КС - 3 N 51 от 31.12.2013 г. на сумму 1 698 213,76 руб.; КС - 2 N 51.1 от 31.12.2013 г.; КС - 3 N 52 от 15.01.2014 г. на сумму 1 200 802,22 руб.; КС - 2 N 52.1 от 15.01.2014 г.; КС - 3 N 53 от 31.01.2014 г. на сумму 616 081,54 руб.; КС - 2 N 53.1 от 31.01.2014 г.; КС - 3 N 54 от 31.01.2014 г. 59 042,48 руб.; КС - 2 N 54.1 от 31.01.2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательств направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных КС-2 и КС-3 для их подписания не предоставлено.

Кроме того, следующие товарные накладные, на которые ссылается истец, также не подписаны ответчиком: N 145 от 31.10.2013 г. на сумму 16 683,84 руб., N 147 от 05.11.2013 г. на сумму 4 588,10 руб., N 148 от 05.11.2013 г. на сумму 54 252,50 руб., всего на общую сумму 75 524,44 руб.

Других доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 3 574 158 руб. и поставки товаров на сумму 75 524,44 руб.

Наряду с этим, истцом при расчете задолженности не было учтено, что ответчиком по распорядительному письму истца N 484 от 30.09.2013 г. в счет оплаты задолженности по договору субподряда N 11858.ТН/СТГМ-002 от 21.03.2012 г. были перечислены по платежному поручению N 3921 от 11.10.2013 г. в пользу третьего лица - ООО СК "Казмонтажкомпани" денежные средства в размере 2 476 799,01 руб.

Таким образом, указанная в исковом заявлении задолженность в размере 5 846 373,54 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность в сумме 3.649.682,44 руб. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а задолженность в размере 2 476 799,01 руб. погашена путем перечисления денежных средств в размере 2 476 799,01 руб.

Что касается увеличения исковых требований до 8.939.747,79 руб., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств уменьшения размера встречного исполнения обязательств ответчиком с 135 356 020,09 руб. до 132.665.099,70 руб.

При этом истец в заявлении об увеличении размера исковых требований указывает по существу на те же акты выполненных работ и накладные, что и в первоначальном исковом заявлении, но без надлежащего обоснования увеличивает задолженность по ним.

Так, если в первоначально заявленных требованиях задолженность по товарной накладной N 163 от 11.11.2013 указывалась в размере 560 144,98 руб., то в уточненных требованиях задолженность по данной накладной составляет уже 1 013 010,77 руб.

В исковом заявлении задолженность по справке КС-3 N 51, как и в уточнении иска указана в размере 2 206 332,55 руб., в то время как самим истцом в материалы дела представлена копия этой односторонне подписанной справки с указанной стоимостью работ в размере 1 698 213,76 руб.

Дополнительно по сравнению с исковым заявлением при увеличении размера исковых требований истец указывает задолженность по товарным накладным: N 159 от 11.11.2013 г. на сумму 1 487 835,83 руб., N 160 от 11.11.2013 г. на сумму 657 633,39 руб., N 161 от 11.11.2013 г. на сумму 881 280,72 руб., N 162 от 11.11.2013 г. на сумму 133 010,42 руб. При этом указанные накладные учитывались при расчете требований в первоначальном иске, перечислены в расчете исковых требований (позиции 68-71 в Расчете основного долга по иску) и были приложены истцом к иску в качестве приложений N 104-107. Однако задолженность по этим документам указывалась истцом в меньшем объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа по делу N А40-33791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров