Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40438/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-85051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-85051/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А. (137-734)

по иску ООО "Долгопром"

к РСА

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 476 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-85051/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак AI 0933-1, которым управлял Таратуто А.П., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О 339 РН 161, которым управлял Лукьяненко Г.В.

В результате ДТП автомобилем Рено, государственный регистрационный знак О 339 РН 161, получены механические повреждения, а его владелец Лукьяненко Г.В. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Таратуто А.П., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование" по договору ОСАГО серии ССС N 0662949141.

27.11.2014 Лукьяненко Г.В. обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ - Страхование" с заявлением о страховом случае.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

Приказом Банка России от 19.11.2014 г. N ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России N 105 от 26 ноября 2014 г.) у ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования (с 04.07.2014 г. - ЗАО "ЗАЩИТА- Страхование").

29.01.2015 между Лукьяненко Г.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 8201501292, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Лукьяненко Г.В, от повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О 339 РН 161, имевшего место 22.10.2013.

10.04.2015 ООО "Долгопром" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако Российский союз Автостраховщиков в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-тидневный срок обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление.

Решением от 14.10.2015 по делу N А40-112924/15 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки с РСА.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

Истец обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Так как в материалах дела отсутствует договор цессии, не представляется возможным установить, передавалось ли истцу потерпевшим право взыскания неустойки за просрочку уплаты компенсационной выплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-85051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долгопром" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева