Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-43816/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-219106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"FOX UNITED LTD"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г.

по делу N А40-219106/14 (134-1788), принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Компании "FOX UNITED LTD" (Британский Виргинские острова)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450, ИНН 6924003639, адрес: 170007, Тверская обл., Калининский район, дер. Змеево, аэропорт)

третье лицо: WELLMAN LTD (Республика Кипр)

о взыскании 55.380.246 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунев А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Афанасьев В.Б. по доверенности от 10.02.2014 г.; Киживатов А.А. по доверенности от 10.02.2015 г.;

от третьего лица: Скурихин В.Б. свидетельство 09.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "FOX UNITED LTD" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ответчик) о взыскании 59.162.177 руб., включающих 44.482.840 руб. долга и 14.679.337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания WELLMAN LTD.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N КР/ТВ3-ВКТ от 01.11.2010 г., в соответствии с которым продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: двигатель ТВ3-117ВМ заводской N Н78МТ323009, 1983 года выпуска, стоимостью 409.000 долларов США; двигатель ТВ3-117ВМ заводской N Н78МТ333210, 1983 года выпуска, стоимостью 409.000 долларов США.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2.1 покупатель обязуется оплатить продавцу 818.000 долларов США. Оплата оборудования производится путем совершения покупателем банковского перевода в оплату стоимости оборудования, указанного в п. 1.1 договора, на валютный счет продавца, но не позднее 30 декабря 2011 г.

Условия поставки и порядок передачи оборудования определены разделами 3 и 5 договора.

Согласно акту приема-передачи по договору от 26.01.2011 г. ответчик принял у третьего лица обусловленное договором оборудование.

В последующем, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2/02/2012-FW от 06.02.2012 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику по договору N КР/ТВ3-ВКТ от 01.11.2010 г., заключенному между цедентом и ответчиком, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки.

Кроме того, как установленном судом, решением Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 г. по иску N 1378/15, вступившим в законную силу с момента его принятия, договор N 2/02/2012-FW от 06.02.2012 г., заключенный между компанией "FOX UNITED LTD" и компанией WELLMAN LTD признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 г. по иску N 1378/15, в законную силу не вступило, был проверен апелляционным судом, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно сведениям Судебной службы Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 30.03.2016 г. сообщено, что решение от 27.11.2015 г. остается в силе, независимо от подачи ходатайства об отмене решения от 11.02.2016 г., которое находится на рассмотрении в суде. (т.2, л.д. 144).

Довод заявителя жалобы о том, что решение Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 г. не признано и не приведено в исполнение на территории Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Так как истец не имеет зарегистрированного представительства своего местонахождения либо имущества на территории Российской Федерации, следовательно, решение Окружного суда г. Никосия Республики Кипр от 27.11.2015 г. не требует признания и приведения его в исполнение на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, у истца отсутствовало право на иск, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия у истца права (требования) к ответчику в силу признания договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом недействительным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 242, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 г. по делу N А40-219106/14 (134-1788) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.