Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49809/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-111451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2016 года по делу N А40-111451/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ИНН 7723012473, ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 658 рублей 63 копеек и 8 949 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции довода ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, соответственно, вывод суда о наличии у ответчика задолженности, является ошибочным.

Ответчик также указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 заключен долгосрочный договор N 1540-35436 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6-01540-35436 от 21.05.2014 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.4/1.

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

В силу условий договора размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 43 рубля 74 копейки в день без НДС. Размер платы по Договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчиком не внесена в полном объеме плата в размере 153 658 рублей 63 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан заключенным договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35436.

27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП" (Постановление 494-ПП).

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по Договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В соответствии с вышеизложенным, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 336 рублей 80 копеек.

В материалы дела были представлены Акты обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции. Доказательства демонтажа спорной конструкции ответчик не представил.

Факт неиспользования ответчиком рекламной конструкции не освобождает его от обязанности оплаты предоставленного права на размещение и эксплуатацию такой конструкции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ ответчику правомерно начислена неустойка в размере 8949 рублей 14 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-111451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина