Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46441/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-221173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сметанина Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-221173/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1730)

по иску ООО "ГК "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 7734610933)

к ИП Сметанину Антону Игоревичу (ИНН 772828324280)

третье лицо не заявляющего самостоятельные требования ПАО "МОЭСК"

о взыскании по договору N 0805-13 от 10.06.13 долга в размере 1.338.244,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков П.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Товалев Б.Б. по доверенности от 05.10.2016 г.,

от ПАО "МОЭСК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сметанину Антону Игоревичу о взыскании долга в размере 1.338.244,20 руб.

Решением суда от 26.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 0805-13 на выполнение по заданию ответчика следующих видов работ: комплекс изыскательных, проектных, строительно- монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы внешнего электроснабжения, единовременной мощностью 185 кВт.

Истец выполнил все работы по договору на сумму 8.338.244,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2013 г. и от 26.03.2014 г., направленными Ответчику.

В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик был истцом уведомлен (уведомление от 04.04.2014 г.), что акты приема работ были проведены истцом, как подписанные и принятые ответчиком.

Ответчик со своей стороны подписанные акты приема работ истцу не вернул и не прислал мотивированный отказ от приема работ по Договору.

При этом и внешняя система электроснабжения эксплуатируется ответчиком по настоящее время по постоянной схеме (акт о технологическом присоединении от 17.11.2014 г.).

Требование (претензии) истца от 28.11.2014 г N 634 ГК и 21.07.2014 г. N 421 ГК погасить задолженность в размере 1.338.244,20 руб., согласно выставленных счетов, ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Довод ответчика о том, что Истец нарушил условие договора подряда N 0805-13 от 10.06.2013 о порядке сдачи-приемки работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплаты работ, судом обоснованно отклонено.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.2. договора по факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику соответствующие Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд также обоснованно отклонил ссылку Ответчика о неполучении им актов о приемке выполненных работ от 12.09.2013 г. и от 26.03.2014 г., так как представленная в дело Опись (ценное письмо) с отметкой почты от 09.11.2015 г. подтверждает направление по адресу Ответчика указанных актов.

Судом было установлено, что Ответчик претензии по качеству и срокам выполнения работ в адрес Истца не направил.

Истец также указывает, что система внешнего электроснабжения была построена в декабре 2013 г. и введена в эксплуатацию путем подачи напряжения в феврале 2014 г. (составлен акт разграничения с сетевой организацией, заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией и подано напряжение на электроустановки, сетевая организация Северные электрические сети филиал ПАО МОЭСК оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя, по адресу: М.О., Клинский р-н, примерно в 100-м по направлению на север от д. Новиково, участок с к.н.50:03:0070280:418, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2013 г. N С8-13-302-10349(917559) в полном объеме, выполненными по техническим условиям от 31.07.2013 г.(Акт N 081-046015 от 17.11.2014 г.).

Проектная, исполнительная и разрешительная документация, а так же акты приема выполненных работ и счета-фактуры были переданы представителям технадзора ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Договора, ответчик после получения акта приема проектных работ от Подрядчика в течение 5 рабочих дней подписывает его, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены Подрядчиком в установленные сроки. В случае не подписания Заказчиком акта приема проектных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания указанного акта в течение 5 (Пяти) рабочих дней, указанный акт считается подписанным Заказчиком.

В соответствии с п. 5.3, п.5.4 Договора, ответчик после получения акта приема выполненных работ от Подрядчика в течение 5 рабочих дней подписывает его, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены Подрядчиком в установленные сроки.

В случае не подписания Заказчиком акта приема выполненных работ или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании акта приема выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке Подрядчиком.

Указанное соответствует положениям ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1 338 244 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе распиской по настоящему делу об извещении о назначении дела к слушанию (л.д. 91).

Ссылка заявителя жалобы на технические ошибки суда при изготовлении текста, также отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта в целом и могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-221173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев