Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-6090/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-2918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-2918/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Администрации муниципального образования город Сочи

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 680,60 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-2918/2017 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН 2320037148) за счет казны в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) взыскано 25 680,60 руб. задолженности в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Администрация муниципального образования город Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Главными распорядителями денежных средств, связанных с содержанием дорог и ливневой канализации, являются соответствующие внутригородские администрации муниципального образования города Сочи. При этом, за содержание внутригородских дорог несут ответственность специализированные эксплуатационные организации, привлеченные на конкурсной основе внутригородскими администрациями муниципального образования города Сочи. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 789 KО 161, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2014, с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 680,60 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Данон Трейд" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 789 КО 161, по полису КАСКО N AI62815603-529, которым предусмотрена натуральная форма возмещения вреда.

22.06.2015 в Адлерском районе г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется яма с размерами, превышающими предельно допустимые, размер ямы составлял 1,6x0,6x0,05 метра.

В результате ДТП автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 789 КО 161, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2015 виновным лицом в причинении вреда в результате ДТП признана Администрация города Сочи - исполнительно распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

16.07.2015 страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 789 КО 161, составила 28 827 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 0000000631 от 31.08.2015, ремонтом-калькуляцией N 987-171-28 от 28.09.2015, контрольным листом N 987-171-28 от 28.09.2015, счетом на оплату ООО "МастерАвто" N 0000000409 от 12.10.2015.

СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства ремонтной мастерской - ООО "МастерАвто" в размере 25 680,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 729581 от 16.11.2015.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Администрации муниципального образования город Сочи претензию с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации.

Письмом от 09.04.2016 Администрация муниципального образования г. Сочи отказала в удовлетворении требования в связи с тем, что денежные средства на указанные цели в бюджете города Сочи на 2016 год не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Администрации города Сочи с иском о взыскании страхового возмещения в размере 25 680,60 руб. в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у страхователя.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 25 680,60 руб. в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92 администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица.

Таким образом, Администрация г. Сочи является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании статьи 965 ГК РФ, то есть, в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2015, исковое заявление подано 25.01.2017, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежит отклонению, поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик не доказал, что заявленная для взыскания сумма ущерба превышает необходимые восстановительные расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-2918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко