Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60799/15

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-106630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-106630/15, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Марта плюс" (ОГРН 1027739169260)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 3 900 212 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова В.Е. по доверенности от 19.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 945 623 рубля 63 копейки по договору на оказание услуг от 13.03.2015 г. N 006-002293-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Марта плюс" удовлетворены; взыскано с Государственного унитарного предприятия "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН: 7710027112 ОГРН: 1027700008599) задолженность в размере 6945623 рубля 63 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Марта плюс" (ИНН: 7721238764, ОГРН: 1027739169260); взыскано с Государственного унитарного предприятия "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумма госпошлины в размере 57 728 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 г между сторонами. заключен договор N 006-002293-15 на оказание услуг по охране объектов гаражного назначения, в соответствии с которым, за период с 14.03.2015 г. по 31.08.2015 г. истцом оказаны услуги на сумму 6 289 817 рублей, что подтверждено в подтверждено актами выполненных работ: от 31.03.2015 г. NN31, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52,53, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 65, 68, 49, 62, 63, 66, 67, 69, 71; от 30.03.2015 г. NN58, 63, 64, 70; от 28.02.2015г.N26; от 30.04.2015г.NN88, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 101,102,103, 105, 106, 108, 109, 110; от 17.04.2015 г. NN93, 94, 95, 96,104, 107, 111; от 24.04.2015 г. N89, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Согласно п. 7.1.1. стоимость одного месяца оказания услуг исполнителем по настоящему договору по одному объекту за один пост охраны составляет сумму в размере 110 000 рублей, в том числе НДС 18% - 16 779,66 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием охранных услуг, определенных п. 1.1. настоящего договора.

27.05.2015 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости услуг в месяц с 01.04.2015 по п. 7.1.1. предусмотрено по одному объекту за один пост охраны в сумме 95 000 рублей, в том числе НДС 18% - 14 491,53 рублей и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием охранных услуг,, определенных п. 1.1. настоящего договора".

В соответствии с п. п.7.2., 7.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, определенные п. 1.1. настоящего договора, оказанные в соответствии с заявками заказчика, путем перечисления денежных средств в размере, составляющем стоимость оказания услуг по соответствующей заявке заказчика, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 12 настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг по объекту; неполный месяц оказания услуг исполнителем оплачивается заказчиком пропорционально, исходя из количества дней в таком месяце, включая дни приема объекта под охрану и его сдачу заказчику.

В нарушение принятых обязательств денежные средства за оказанные услуги за период действия договора в сумме 6 945 623 рубля 63 копейки ответчиком не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела судом без участия своего представителя, в связи с неполучением определения о назначении судебного заседания на 27 ноября 2015 г. в соответствие с п.2 ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23 октября 2015 г. по делу N А40-106630/15, было направлено сторонам 27 октября 2015 г., посредством почтового отправления, получено адресатом, что подтверждается почтовым реестром Арбитражного суда города Москвы и сведений отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России (л.д.2-4, т.д. 2), а также публикацией на сайте суда в сети Интернет, что не опровергается ответчиком в тексте апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении, со ссылкой, что он ознакомлен с информацией и движением дела посредством сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-106630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина