Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-36527/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-101407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А40-101407/16, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к АО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании ущерба в размере 15 200,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 15 200,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н495ЕС750 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак С742СС90, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Инфинити, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ниссан ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец представил копию справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, полис (серия АА N 101658270), акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд N 279889, счет N 28876/JS от 06.09.15, заключение о стоимости ремонта с учетом износа, платежное поручение N 569044 от 11.09.2016, претензию в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены результаты независимой технической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что доказательства, подписанные экспертом и инженером-техником, представлены в материалы дела без сведений о квалификации и соответствии указанных лиц требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут являться достаточными при рассмотрении данных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку в случае выплаты страхового возмещения в виде оплаты фактически произведенного ремонта на станции обслуживания, положения о проведении независимой технической экспертизы с учетом требований единой методики не применимы.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку он не основан на системном толковании права и противоречит нормам материального права.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства законодатель указывает случаи применения данной методики, в частности в случае проведения самостоятельного осмотра и определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела видно, что представленные истцом доказательства выполнены с нарушениями единой методики, в частности акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-101407/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова