Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41221/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-8609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Софт Вей Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8609/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-73)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (ОГРН 1067746597984, 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Вей Транс" (ОГРН 1117746058726, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2)

о взыскании 402.777 руб. 03 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Вей Транс" о взыскании задолженности размере 290.000 руб. 20 коп., неустойки в размере 296.601 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-8609/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N КН-1535-1/15 от 16.02.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в течение всего срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также срок поставки указываются а приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленные нефтепродукты производится покупателем а течение 5 банковских дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента получения счета, в том числе по факсу, либо иным способом, позволяющим установить отправителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 2.447.501 руб. 65 коп., а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных (л.д. 21-34).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 290.000 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 290.000 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 года, подписанного со стороны истца и ответчика без замечаний.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1995 от 25.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 290.000 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 296.601 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016 года юридический адрес ответчика: 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2.

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил возможности ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ненадлежащего извещения.

Однако ответчик был надлежащем образом извещен о судебном заседании, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-8609/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт Вей Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова