Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42549/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-10236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Наше кино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-10236/16, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Компания "Наше кино"

(ОГРН 1117746185688; 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7)

к ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн"

(ОГРН 1137746210271; 127006, Москва, ул. Петровка, 30/7),

ООО "Строй-Тресть"

(ОГРН 5147746313446; 115516, Москва, ул. Бакинская, 9)

о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. (доверенность от 16.10.2014)

Соловьев Б.Г. (доверенность от 23.09.2016)

от ответчика: 1) не явился, извещен 2)Суханов О.А. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - ООО "Компания "Наше Кино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс" Продакшн" (далее - ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн") и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - ООО "Строй-Тресть") о признании недействительной (мнимой) сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) N 17 от 23.12.2015, заключенной между ответчиками, в соответствии с которой произошла замена кредитора по требованиям по лицензионному договору N ЛД/БСМР от 11.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате рассмотрения трех дел Арбитражным судом города Москвы у истца и ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" образовалась взаимная задолженность.

Истец обязан выплатить в пользу указанного общества задолженность в размере 30 992 570 рублей 35 копеек суммы вознаграждения; 11 511 140 рублей 45 копеек - неустойки; 200 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" обязан выплатить в пользу истца задолженность в размере 70 000 долларов США; 100 000 рублей - штраф; 45 389 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" обязан выплатить истцу задолженность в размере 60 000 000 рублей основного долга, 9 300 000 рублей неустойки, 200 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решения суда, вступившие в законную силу по делу N А40-46380/2015 и по делу N А40-35281/2015 ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" в добровольном порядке не исполнил, совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, в результате заключения мнимых сделок, в том числе оспариваемой уступки прав требования N 17 от 23.12.2015.

Истец 14.01.2016 получил уведомление о том, что между ответчиками 23.12.2015 заключен договор уступки N 17 права требования к истцу по обязательству, вытекающему из лицензионного договора N ЛД/БСМР от 11.02.2014 на 28.09.2015 в размере 55 251 697 рублей 15 копеек - основного долга и 27 101 521 рубль 61 копейки - неустойки.

ООО "Астон-Строй" 24.12.2015 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" несостоятельным банкротом (дело N А40-251504/15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами и не может носить мнимого характера.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10236/16 от 07.07.2016 отменить.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, поскольку в отношении общества решением от 20.06.2016 по делу N А40-251504/15 введена процедура банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий.

Сторона указывает на порочность расчетов по оспариваемой сделке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика - ООО "Строй-Тресть" против удовлетворения требований возражал.

Ответчик - ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2015 между ответчиками заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 17, в соответствии с которым произошла замена кредитора по требованиям, вытекающим из лицензионного договора N ЛД/БСМР от 11.02.2014 на 28.09.2015 в размере 55 251 697 рублей 15 копеек - основного долга и 27 101 521 рубль 61 копейки - неустойки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 N А40-153373/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" на ООО "Строй-Тресть". При этом суд кассационной инстанции отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153373/14 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд по интеллектуальным правам установил волю сторон на заключение спорного договора. ООО "Компания "Наше Кино" получило уведомление от ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн". Материалы дела подтверждают факт перехода прав по договору от 23.12.2015 N 17 от ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" на ООО "Строй-Тресть" в материальном смысле, как это установлено нормами статей 381, 384, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд не установил доказательств факта злоупотребления ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" гражданскими правами при заключении договора цессии.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве также обсуждался и установлен судом возмездный характер сделки. Цель одарить ООО "Строй-Тресть" материалами дела не подтверждалась. Возмездный характер договора от 23.12.2015 N 17 установлен в пунктах 2.1, 2.2 этого договора.

Таким образом, правомерность заключения договора цессии уже проверялась и подтверждена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 170 ГК РФ устанавливают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Стороны сделки согласовали стоимость уступаемых прав в приложении N 1 к договору. Оплата произведена платежным поручением N 1 от 13.01.2016, а также по приходному кассовому ордеру N 2 от 12.02.2016 на сумму 7 800 000 рублей с учетом письма ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" Обществу "Строй-Тресть" от 14.01.2016 с просьбой произвести оплату по договору цессии в адрес ООО "Астон-Строй" перед которым ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" имеет непогашенную задолженность.

Факт оплаты подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.16 по делу А40-251504/15-175-725Б, которым ООО "Бульдозер Фильме" Продакшн" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Астон-Строй". Так, из него следует, что заявитель подтвердил частичное погашение задолженности в размере 7 800 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что переход права требования задолженности фактически произошел. ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" (цедент) утратило право требования к истцу, поскольку это право перешло к цессионарию ООО "Строй-Тресть". Таким образом, договор цессии порождает реальные правовые последствия и направлен на замену кредитора в обязательстве.

Довод о том, что указанная сделка нарушает интересы кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" не может быть предметом данного спора, поскольку в отношении данного общества решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-251504/15 была введена процедура банкротства по заявлению кредитора ООО "Астон-строй". Следовательно, подобные требования должны заявляться в рамках дела о банкротстве на основании 61.2. Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ. Поскольку пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено специальное основание недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то данная сделка должна была признаваться недействительной по специальному основанию в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, поскольку по данному основанию (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) сделка лишь может быть признана недействительной, то оно говорит об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности. В связи с этим к данным отношениям не могут применяться нормы о злоупотреблении правом и делаться выводы о ничтожности договора цессии.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, в котором суд указал, что действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Суд отклоняет довод истца о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения 01.07.2016 по настоящему делу решение от 20.06.2016 не вступило в законную силу, отсутствовала публикация о банкротстве ответчика. ООО "Бульдозер Фильмс" Продакшн" извещался судом первой инстанции по юридическому адресу.

Определение суда апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в адрес конкурсного управляющего направлено.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-251504/15 следует, что представитель ООО "Компания "Наше Кино" принимал участие в рассмотрении данного дела. Так, истец, зная о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, не обратился в суд по настоящему делу с ходатайством о привлечении его к участию по данному делу. Суд усматривает со стороны ООО "Компания "Наше Кино" злоупотребление процессуальными правами.

Суду представлены доказательства оплаты по договору цессии. Довод о ненадлежащем оформлении передачи денежных средств не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела истцом не было представлено, наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-10236/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая