Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-21598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании исполненной обязанности, о признании обязанностей исполненными по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-40488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСМ-Медимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-40488/16

вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "МСМ-Медимпэкс"

к ИФНС N 9 по г. Москве

о признании обязанности по уплате НДФЛ в размере 600 000 руб. исполненной

при участии:

от заявителя:	Логачев П.В., по дов. N 97-02/15 от 08.02.2016
от заинтересованного лица:	Кошатанян Э.Г., по дов. N 05-04 от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МСМ-Медимпэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании обязанности исполненной по уплате НДФЛ за сентябрь 2015 года в размере 600 000 р. платежным поручением от 12.10.2015 N 3160 через ПАО "НОТА-банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 12.10.2015 N 3160 на сумму 600 000 р., платежными поручениями от 12.10.2015 N 3151 и N 3162 на сумму 2 400 000 р. (всего на сумму 3 000 000 р.) перечислило через расчетный счет в ПАО "НОТА-банк" (далее - банк) N 40702810900000003356 денежные средства с назначением платежа "уплата НДФЛ за сентябрь 2015 года", которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации виду зачисления в картотеку по счету 47418 в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество письмом от 03.12.2015 просило налоговый орган признать обязанность по уплате НДФЛ в размере 600 000 р. исполненной, на которое инспекция письмом от 30.12.2015 N 07-10/047220 сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов, после чего, заявитель, учитывая бездействие налогового органа, обратился в суд с настоящим требованием о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 600 000 р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

Фактически, общество произвело спорными платежными поручениями, уплаты НДФЛ не за счет денежных средств удержанных из заработной платы своих работников, в размере соответствующем удержанному при выплате заработной платы по каждым датам выплаты налога, а за счет собственных средств на счете банка, в произвольном размере, в несколько раз больше, чем было начислено по расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2015 года в целом по обособленному подразделению, то есть в отсутствии каких-либо не исполненных налоговых обязательств и вне сроков уплаты удержанного НДФЛ установленных статьей 226 НК РФ и ведомостью по выплате заработной платы, вследствие чего, с учетом толкования статьи 45 НК РФ изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, данные уплаты не могут признаваться надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ за сентябрь 2015 года.

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствую следующие обстоятельства:

- согласно анализу реестра платежных поручений на уплату НДФЛ за 2015 год заявитель в течение года использовал преимущественно для уплаты налогов счета в двух банках ПАО "Сбербанк России" и КБ "Быстробанк", счет в спорном ПАО "НОТА-банк" практически не использовался, за исключением уплаты 3 000 000 р. 12.10.2015,

- все перечисления налога, за исключением спорного, производились в размерах соответствующих ставке налога - 13% от суммы начисленной заработной платы, а также в назначении платежа указывалась ФИО или несколько ФИО работников, из зарплаты которых был удержан налога, в то время как спорные платежи 12.10.2015 произведены в круглой сумме (ровно 3 000 000 р.), без каких-либо идентифицирующий данных (ФИО или реестр работников, из зарплаты которых был удержан и перечислен этот налог),

- налог был уплачен, как это установлено ранее, в отсутствие какой-либо налоговой обязанности, поскольку за сентябрь 2015 года налог в соответствующем размере, удержанные из выплаченной работникам в период с 15.09.2015 по 06.10.2015 к дате спорной уплаты уже был перечислен в бюджет,

- общество согласно выписке банка 12.10.2015 практически обнулило счет,

- на следующий день после спорных платежей ЦБ РФ ввел в банк временную администрацию и приостановил все выплаты по требованиям клиентов,

- из анализа электронной прессы следует, что банк в течение недели до введения временной администрации уже испытывал финансовые затруднения, о чем не могло быть не известно заявителю.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-40488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев