Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48202/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-41082/16-69-348

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу А40-41082/16-69-348, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (ОГРН 1027739108979, 109240, Москва, ул. Высоцкого, д.4) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (ОГРН 1020202868179, 127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, корп. 1),

третье лицо: Рамазанов Абдулла Омарович,

о взыскании 13 375 623 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хаванова О.А. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 125/15-КЮ от 19.02.2015 г. в размере 13 375 623,29 руб., из них: сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 041 780,82 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 88 000 руб., пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 245 842,47 руб.

Рамазанов Абдулла Омарович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Промстройимпэкс" в пользу ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 13 041 780,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 041 780,82 руб.;

в удовлетворении остальной части иска (по неустойке) отказал;

взыскал с ООО "Промстройимпэкс" в доход федерального бюджета 88 209 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела ООО "Промстройимпэкс", руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин, а также с учетом необходимости обеспечения ответчика временем для предоставления суду доказательств, опровергающих требования истца, посредством системы "Мой арбитр" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А40-41082/16-69-348, назначенного на 16 час. 30 мин. 11 июля 2016 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в рамках доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" заключен кредитный договор N 125/15-КЮ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 11 000 000 руб. со сроком погашения до 18.02.2016 г. с уплатой 20% годовых.

Стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки с 01.05.2015 г. в размере 25% годовых, о чем свидетельствует произведенный платеж от 29.05.2015 г.

Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1394 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1395 с 19.06.2015 г. назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-128284/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца пояснил, что оригинал спорного кредитного договора N 125/15-КЮ от 19.02.2015 г. истец представить не может в связи с его отсутствием.

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей кредитного договора, суд первой инстанции, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - Кредитором.

Так, истцом в материалы дела представлен банковский ордер N 17 от 19.02.2015 г. и решение единственного участника ООО "Промстройимпэкс" Рамазанова Абдуллы Омаровича от 18.01.2015 г. об одобрении крупной сделки в виде получения кредита, заключаемой между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Промстройимпэкс", в сумме 11 000 000 руб. на срок 1 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, что признано подтверждением наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 13 041 780,82 руб.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного возврата кредита, а также суммы задолженности по процентам, в связи с чем исковые требования по договору удовлетворены в размере 13 041 780,82 руб., из которых: сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 041 780,82 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы не следует, что ходатайство было обосновано наличием доказательств, опровергающих представленные в дело.

Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В апелляционный суд ответчик так же не явился, никаких доказательств не представил, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу А40-41082/16-69-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройимпэкс" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева