Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45378/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-12964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-12964/2016 (68-114), принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БизнесБас"

к АО "Либерти Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесБас" (далее - ООО "БизнесБас", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти Страхование", ответчик) о взыскании 19 020 рублей ущерба, 11 088 рублей 66 копеек неустойки, а также 34 500 рублей расходов на проведение оценки и оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Либерти Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства произведенной им доплаты утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в размере 6 244 рублей, что влечет за собой уменьшение суммы требований истца о взыскании ущерба до 12 776 рублей. Настаивает на том, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, обстоятельствам чего суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки в содержании обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания и рассмотрения жалобы ООО "БизнесБас" заявило отказ от иска на сумму 6 244 рублей ущерба, уплаченных ответчиком после подачи иска, в остальной части выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба и частичный отказ от иска рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, а также рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген" (г.р.з. Х411РС77), застрахованный в АО "Либерти Страхование" и принадлежащий на праве собственности ООО "БизнесБас".

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.12.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Джили Шевроле" (г.р.з. Р897ОО77).

ООО "БизнесБас" обратилось в АО "Либерти Страхование" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Требование было удовлетворено частично - на сумму 5 980 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1254-2/07-15 размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Фольксваген" (г.р.з. Х411РС77) составил 19 332 рублей 56 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 34 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения произвел частично, истец обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика невыплаченной суммы причиненного ущерба.

Согласно положениям ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены следует из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Какие-либо работы по восстановительному ремонту являются модернизацией и улучшением транспортного средства ответчиком, с учетом положений ст.65 АПК РФ не представлено, материалы дела названных средств доказывания также не содержат.

В свою очередь, определенная независимым оценщиком истца стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

При этом, размер страхового возмещения рассчитан ООО "БизнесБас" на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В связи с отсутствием доказательств возмещения ущерба в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 12 776 рублей признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО",установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки 11 088 рублей 66 копеек неустойки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение в связи с принятием судом частичного отказа от иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БизнесБас" от исковых требований в части основной задолженности в размере 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-12964/2016 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-12964/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-12964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова