Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-199894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-199894/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-1666)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарка" (ОГРН 1027739319178, ИНН 7705036288)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беспалов С.А. по доверенности от 25.09.2016 г.

от ответчиков: от Департамента - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ГУП г. Москвы "Московское имущество", Управления Росреестра по Москве - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарка" (далее - ООО "Володарка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, стр. 1, общей площадью 194,4 кв.м (подвал, пом. I, ком 18а, пом. Iа, ком. 2-10, запись о государственной регистрации N 77-77/012-77/012/051/2015-146/1); о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, арендуемого ООО "Володарка; и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, общей площадью 194,4 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-199894/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что имущество передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество" правомерно, а Департамент не вправе распоряжаться имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ГУП г. Москвы "Московское имущество" и Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Володарка" является арендатором нежилого помещения площадью 203,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38 на основании договора аренды от 13.11.1995 г. N1-2202/95, изменений к нему от 18.11.1997 г. и от 09.06.2001 г., дополнительного соглашения от 23.05.2001 года. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в ЕГРП в установленном порядке.

10.12.2014 г. ООО "Володарка" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Заявление ООО "Володарка" было принято к рассмотрению.

Однако, 21.07.2015 г. Департаментом было издано распоряжение N 18270, в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы передал спорное нежилое помещение в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество", право которого зарегистрировано в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве, запись N 77-77/012-77/012/051/2015-146/1 от 13.08.2015.

Поскольку указанные выше действия были совершены Департаментом после обращения истца с заявлением о выкупе имущества, право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" зарегистрировано также после обращения ООО "Володарка" в Департамент с заявлением о выкупе, истец полагает, что распоряжение Департамента нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для реализации им преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Департамента, что явилось основанием для обращения ООО "Володарка" в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имуществ" спорного объекта от 21.07.2015 N 18270 издано позднее даты обращения истца с заявлением о выкупе арендованного имущества (10.12.2014 г.).

Спорное нежилое помещения из владения истца в период действия договора аренды не выбывало и в настоящее время продолжает находится во владении истца, ГУП "Московское имущество" никогда не являлось фактическим владельцем данного имущества.

Удовлетворяя требования истца, судом приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 5 Информационного письма N от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Распоряжение Департамента издано после обращения Арендатора с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с чем указанные действия Департамента, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно расценены судом как направленные на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение имущества.

Признавая обоснованными требования ООО "Володарка", суд правильно исходил из того, что часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ наделяет субъекта малого или среднего предпринимательства правом по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 9 этого же Закона N 159 уполномоченный орган обязан в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", после чего в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и затем в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исходя из буквального толкования части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить бездействие уполномоченного органа и обязать совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора, установленный статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ срок для направления ООО "Володарка" проекта договора купли-продажи истек и на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания, препятствующие отчуждению арендуемого истцом государственного имущества в его собственность в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, суд признал решение Департамента от 17.09.2015 N 33-5-35216/14-(0)-4 незаконным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, также правомерно исходил из того, что право на преимущественный выкуп у истца возникло ранее, чем право хозяйственного ведения у ГУП "Московское имущество".

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При наличии волеизъявления Арендатора помещения на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, действия собственника по распоряжению данным имуществом свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Департамента.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-199894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова