Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41626/16

Требование: о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-50119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокран Аренда"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-50119/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-407)

по иску ЗАО "Автокран Аренда" (ОГРН 1027802723673; ИНН 7805045230; 196626, г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, Территория Бадаевское отделение, участок 51; дата регистрации: 14.11.1994)

к ЗАО "АВ-Инвест" (ОГРН 1057746145522; ИНН 7705642994; 115054, г.Москва, ул. Валовая, д 8/18, дата регистрации: 02.02.2005)

третье лицо: ООО "Холод Экспресс"

о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков А.А. (по доверенности от 18.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в суд с иском к ЗАО "АВ-Инвест" о взыскании 267 960 руб. убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества прекращено, в удовлетворении искового требования о взыскании 845 460 руб. убытков отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу N А40-50119/15 оставлены без изменения.

ЗАО "АВ-Инвест" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 208 273 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 01.07.2016 с ЗАО "Автокран Аренда" в пользу ЗАО "АВ-Инвест" взыскано 66 000 руб. судебных издержек, во взыскании 142 273 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Макаровой Викторией Владимировной и ответчиком заключен договор N КМ-27 от 17.04.2015.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены акт от 10.07.2015 об оказании услуг к договору N КМ-27 от 17.04.2015 на сумму 181 273 руб., акт от 18.01.2015 на сумму 27 000 руб., расписка о получении денежных средств в сумме 90 000 руб., расписка о получении денежных средств в сумме 91 273 руб., расписка о получении денежных средств в сумме 27 000 руб.

Суммы, не подлежащие взысканию, в виде премии, не зависящей от совершения исполнителем конкретных действий при исполнении поручения заказчика, расходы на консультирование, изучение спорного вопроса, выработку правовой позиции исключены судом первой инстанции из суммы, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции учтены имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 66 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-50119/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова