Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48263/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-84766/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84766/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233, место нахождение: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская наб. д.7, корп.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, место нахождение: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48 712, 64 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 48 712 руб. 64 коп.

Решением от 12 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а также что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 25.08.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Печникова В.М., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 386 АК 777, автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У 846 ОН 199 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) N 001АТ-14/74294.

Виновность водителя Печникова В.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 139 330 руб. 85 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 121 830 руб. 85 коп. (за вычетом франшизы в размере 17 500 руб.), что подтверждается платежным поручением N 34 от 20.11.2015. С учетом износа размер убытков составил 117 208 руб. 29 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом износа. Таким образом, истец понес убытки в размере 102 487 руб. 12 коп.

Гражданская ответственность водителя Печникова В.М., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 386 АК 777, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0352483358, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик частично возмести причиненный ущерб в размере 53 774 руб. 78 коп.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, в пределах страховой суммы по ОСАГО, которое не исполнено.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-84766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев