Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-5665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф09-5384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2017 г.

Дело N А60-55367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063): Ушанев П.В. предъявлен паспорт, распоряжение от 05.06.2009; Ушаков И.В. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Феникс"; 2) общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"; 3) Департамента государственных закупок Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года по делу N А60-55367/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 16.09.2016 N 1257-З, от 16.09.2016 N 1262-З в части пунктов 2 - 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в аукционной документации и проекте муниципального контракта характеристик работ (предмет контракта) в части II "описание объекта закупки" строительство надземного перехода (п. 1 технического задания) и строительство подземного перехода (п. 2 строительного задания) является технической ошибкой; в предусмотренный п. 3 технического задания срок окончания работ - 4 квартал 2017 входит месяц "октябрь", указанный в п.2.1 проекта муниципального контракта (срок окончания выполнения работ 31 октября 2017 (включительно); условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (20 % от цены контракта) указаны в п. 15.1 информационной карты (извещение) и в п. 4.1.30 проекта муниципального контракта; разработка рабочей документации предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на необходимость соблюдения которого указано в п. 4.1.14 проекта муниципального контракта, то есть разъяснениями от 01.09.2016 N 400 организатор аукциона не изменил суть документации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не являются нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не привели к какому-либо ограничению к подаче заявок на участие в аукционе. Кроме того, заявитель отмечает, что в ранее вынесенных решениях Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не отразило наличие указанных нарушений.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица ООО "Феникс", ООО "РегионСпецСтрой", Департамент государственных закупок Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011816000999 и документация об аукционе на выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевской Свердловской области. Заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа. Дата окончания подачи заявок 12.09.2016, дата проведения электронного аукциона 15.09.2016 (в редакции от 25.08.2016).

09.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от ООО "Феникс" нарушение заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул.Коммунистическая, 14 в г. Полевской Свердловской области (извещение N 0162200011816000999).

По результатам рассмотрения данной жалобы ООО "Феникс" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение 16.09.2016 N 1257-З, которым жалоба ООО "Феникс" признана обоснованной в части доводов, указанных в жалобе; в действиях заказчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа выявлено нарушение ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

12.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от ООО "РегионСпецСтрой" на действия заказчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевской Свердловской области (извещение N 0162200011816000999).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РегионСпецСтрой" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 16.09.2016 N 1262-З, которым жалоба ООО "РегионСпецСтрой" признана необоснованной (п. 1); в действиях заказчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа выявлено нарушение ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 2); заказчику Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3); передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1.4, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4).

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

К аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 5, ч. 6 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1 информационной карты аукционной документации установлено наименование объекта закупки - выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевской Свердловской области; частью II аукционной документации установлено описание объекта закупки - работы выполняются строго в соответствии с проектной документацией: "Строительство пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г.Полевском Свердловской области" шифр Ш.024.12.11.87/11; в состав работ по строительству пристроя входят следующие работы, в том числе, строительство двухэтажного здания с подвалом и надземным переходом (п. 1 технического задания); вместе с тем, установлено, что строительный объем здания (включая подземный переход) - 22606,70м3; в том числе подземной части 5108,11м3. Общая площадь здания (включая подземный переход) - 5112,35 м2 (п. 2 технического задания).

Ссылки заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа на то, что данное обстоятельство является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие того, что описание объекта закупки носит необъективный, противоречивый характер относительно объекта закупки, видов и объемов выполняемых работ и не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также в оспариваемых решениях Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно п. 10.5 информационной карты аукционной документации установлен срок завершения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - по 31 октября 2017 года (включительно); вместе с тем, частью II аукционной документации установлено окончание выполнения работ - 4 квартал 2017 года (п. 3 технического задания).

Таким образом, условия аукционной документации о сроке выполнения работ по контракту также носит необъективный, противоречивый характер, что не соответствует положениям п. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Доводы заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа на то, что данное обстоятельство не является нарушением законодательства о закупках, со ссылкой на то, что в предусмотренный п. 3 технического задания срок окончания работ - 4 квартал 2017 входит месяц "октябрь", указанный в п. 2.1 проекта муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемых решениях Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 15.1 Информационной карты аукционной документации предусмотрено условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

В п. 4.1.30. проекта муниципального контракта установлено требование к подрядной организации об обязанности привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены договора.

Вместе с тем, в п. 7.8 проекта муниципального контракта предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика в случае неисполнения требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем 15% от цены контракта.

Таким образом, условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленные заказчиком в документации об аукционе и проекте контракта противоречат друг другу в нарушение ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из материалов дела следует, что описание объекта закупки (часть II аукционной документации) предусматривает выполнение работ по строительству пристроя к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" по ул. Коммунистическая, 14 в г. Полевском Свердловской области в соответствии с проектной документацией шифр Ш.024.12.11.87/11. В состав работ по строительству пристроя входят работы по строительству двухэтажного здания_ Предусмотрено благоустройство территории. Выполняются все виды инженерных коммуникаций (п. 1 технического задания). Подробная характеристика и объем выполняемых работ указан в разработанной и прошедшей экспертизу проектной документации (прилагается отдельным файлом с именем "Проектная документация") шифр Ш.024.12.11.87/11 (п. 2 технического задания).

Таким образом, наименованием, описанием объекта закупки, проектной документацией шифр Ш.024.12.11.87/11 предусмотрено выполнение строительных работ по возведению пристроя.

Работ по выполнению проектных работ, в том числе по разработке рабочей документации, положениями аукционной документации (технического задания, проекта контракта) предусмотрено не было, что также подтверждается сводным сметным расчетом на сумму 106885,47 рублей, входящим в состав проектной документации, который не предусматривает объемов работ и соответствующих затрат на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации.

Вместе с тем, разъяснение положений документации об электронном аукционе от 02.09.2016, размешенное заказчиком на официальном сайте, содержит указание на необходимость разработки рабочей документации подрядчиком, то есть изменяет суть документации об электронном аукционе, что нарушает ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылки заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа на п. 4, п. 23 Положения

о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, положения Федерального закона от 30.01.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных нормативных актах не указано, что работы по строительству объекта капитального строительства включает в себя работы по разработке рабочей документации, а также не следует, что разработка рабочей документации является обязанностью подрядчика.

Ссылки заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа на то, что в ранее вынесенных решениях от 21.07.2016 N 979-З, N 980-З не установлено наличие указанных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых по настоящему делу решений от 16.09.2016 N 1257-З, N 1262-З, поскольку на основании п. 4 ч. 11 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок. Между тем из материалов дела не следует, что предыдущие решения приняты по жалобам на те же недостатки аукционной документации и на те же действия заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции заявителем Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа представлено платежное поручение от 22.03.2017 N 84, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Следовательно, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-55367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова