Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-4304/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А53-20409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гуковуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2017 по делу N А53-20409/2016

по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к ответчику ЗАО "Гуковуголь"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковуголь" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 августа 2011 г. N 51-11 за период с 21 сентября 2014 г. по 21 января 2015 г. в размере 3 893 926,76 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 сентября 2014 г. по 25 января 2015 г. в размере 89 948,53 руб.

Решением суда от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ОГРН 1086144000227, ИНН 6144012551) в пользу Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (ОГРН 1026102062250, ИНН 6145002436) взыскана задолженность по договору аренды от 26.08.2011 N 51-11 в размере 3 893 926,76 руб., пени в размере 89 948,53 руб. С закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ОГРН 1086144000227, ИНН 6144012551) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 919 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:18 с разрешенным использованием в целях размещения шламового склада с 23.04.2014 перестал существовать, Постановлением Администрации г. Донецка от 23.04.2014 N 675 указанный участок был разделен, из него были выделены два самостоятельных участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105, и с кадастровым номером 61:50:0090115:106, изменен вид разрешенного использования на объекты промышленного и коммунально-складского назначения, что изменяет размер арендных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Донецка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковуголь" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 августа 2011 г. N 51-11 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 42167,9 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0090115:18, находящийся по адресу: г. Донецк Ростовской области, пос. ЦОФ, предоставленный для использования в целях: для размещения шламового склада.

Срок аренды: с 12 июля 2011 г. по 11 июля 2021 г.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 20 числа текущего месяца путем перечисления на указанный в договоре счет.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор согласно пункту 5.2 договора выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи с 12 июля 2011 г.

26 января 2015 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме в размере 3 893 926,76 руб. правомерно удовлетворены судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 по делу NА53-9177/14, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана задолженность за период с 20 марта 2012 г. по 21 марта 2014 г. по договору аренды земельного участка от 26 августа 2011 N 51-11 в размере 4 304 057,77 руб., пеня в размере 458 896, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2016 г. по делу NА53-20215/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Администрации города Донецка в рамках договора аренды земельного участка от 26 августа 2011 г. N51-11 в размере 7 776 440 руб., в том числе 6 965 757, 97 руб. - задолженность по арендной плате по состоянию на 20 августа 2014 г., 810 682,03 руб. - пеня за просрочку указанного платежа по состоянию на 20 октября 2014 г., то есть за период после раздела земельного участка.

Поскольку требование о взыскании задолженности за период с 21 сентября 2014 г. по 21 января 2015 г. признаками реестрового требования не обладает, правомерно рассмотрены и удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 21 сентября 2014 г. по 25 января 2015 г. в размере 89 948,53 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 89 948,53 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что постановлением Администрации города Донецка от 23 апреля 2014 г. N675 земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:18 разделен, в результате чего образованы два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, площадью 92948 +/-107 кв. м, и 61:50:0090115:106, площадью 73 547+Л95 кв. м.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 07 мая 2014 г., вид разрешенного использования - объекты промышленного и коммунально-складского назначения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли (уполномоченным на распоряжение земельным участком органом государственной власти или органом местного самоуправления) изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не вправе требовать изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору для целей толкования заключенного договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, посредством изменения вида разрешенного использования, несомненно, ущемляет права публичного собственника земельного участка.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель и арендатор связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В материалы дела истцом представлено мировое соглашение, заключенное с ответчиком, согласно которому ЗАО "Гуковуголь" приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 3 893 926, 76 руб., пени в размере 89 948, 53 руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении арендных отношений в связи с разделом земельного участка, постановкой вновь созданных земельных участков на кадастровый учет и изменением их целевого использования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 названного пункта.

Подлинного обоснования возможности освобождения от бремени платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено. Факт использования земельного участка в рассматриваемый период не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-20409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик