Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9462/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1117/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-168913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-168913/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1360) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Аккорд" (ОГРН 109645400282) к ООО "Алмаз" (ОГРН 11450205843) о взыскании 128 461,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алмаз" о взыскании задолженности в размере 103 597,9 руб., неустойки в размере 24 863,5 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЛМАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 26/05/15 от 26.05.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок своими силами, средствами из своих материалов выполнить по заданию заказчика рекламное оформление ювелирного магазина, согласованного условиями договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актом выполненных работ N 70 от 26.06.2015 г на общую сумму 147 997 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в ст. 2 договора, оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 44 400 руб. Окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 103 597,90 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 7.5.1 договора, размер которой составил 24 863,5 руб. за период с 02.07.2015 г. по 18.08.2015 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.5.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку на основании письменного требования подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в размере 0,5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 24 863,5 руб. за период с 02.07.2015 г. по 18.08.2015 г.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЛМАЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-168913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев