Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 01АП-4190/17

г. Владимир

19 июля 2017 г.

Дело N А11-10873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу N А11-10873/2015, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (ИНН 3327818625, ОГРН 1043301816766) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.06.2015 N 10-09-03/5.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Усманова Р.Р. по доверенности от 10.07.2017 N 03-07/06894, Юрченко Н.А. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00141, общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" - Романов А.В. по доверенности от 16.11.2016 N 21, Морозова Е.В. по доверенности от 09.11.2016 N 17.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" (далее - ООО "ВладимиртеплогазСтрой", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 4 и с учетом материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2015 N 10-09-03/5 о привлечении ООО "ВладимиртеплогазСтрой" к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу в том числе, доначислен НДС в сумме 586 725 рублей 28 копеек, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.09.2015 N 13-15-05/9071, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, решение Инспекции 29.06.2015 N 10-09-03/5 признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "ВладимиртеплогазСтрой" с контрагентами ООО "Ремстройторг" и ООО "Славянский Дом".

Инспекция считает, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве субподрядчиков и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными организациями.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВладимиртеплогазСтрой" указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремстройторг" налогоплательщиком представлены договор подряда от 10.09.2011 N 395-10/11; акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, от 31.10.2011 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 N 1, счет-фактуру от 31.10.2011 N 581.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО "Ремстройторг" от имени руководителя организации БудинойТ.В. Указанный договор заключен в целях исполнения Обществом (подрядчик) обязательств по договору подряда от 04.08.2011 N 254-07/11, заключенному с ООО "Инвест-проект" (заказчик).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 277 000 рублей, в том числе НДС 42 254 рублей, счет-фактура от 31.10.2011 N 581 отражена налогоплательщиком в книге покупок.

Установлено, что ООО "Ремстройторг" зарегистрировано 30.03.2011 и состоит на учете в ИФНС России N 10 по Владимирской области. Учредителем и руководителем данной организации является Будина Т.В.. Основным видом деятельности ООО "Ремстройторг" является подготовка строительного участка, дополнительным видом - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, что соответствует виду работ, отраженных в представленных Обществом документах.

Будина Т.В. при допросе подтвердила, что в проверяемом периоде она являлась руководителем и учредителем ООО "Ремстройторг", подписывала договоры и финансовые документы, распоряжалась денежными средствами, открывала расчетный счет организации в Промбизнесбанке.

Из показаний Будиной Т.В. также следует, что ООО "Ремстройторг" выполняло, в том числе, строительные работы и заключало разовые договоры подряда с физическими лицами. Будина Т.В. пояснила, что ООО "Ремстройторг" арендовало помещение под офис, арендную плату оплачивало наличными денежными средствами, коммунальные платежи входили в состав арендной платы. Будина Т.В. не отрицала наличие договорных отношений с Обществом и их реальное исполнение. Будина Т.В. также подтвердила, что в течение 2011 - 2012 годов с расчетного счета ООО "Ремстройторг" регулярно снимались денежные средства на хозяйственные нужды, средства расходовались на оплату арендной платы. Согласно показаниям Будиной Т.В. у организации отсутствовали сотрудники, для выполнения работ нанимались подрядчики - физические лица.

Сведения, о которых сообщила Будина Т.В. налоговому органу, не опровергнуты в ходе выездной налоговой проверки и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В период выполнения спорных работ (4 квартал 2011 года) ООО "Ремстройторг" представляло налоговую отчетность, достоверность которой заявителем не опровергнута.

Как усматривается из материалов дела в счетах - фактурах, актах сдачи выполненных работ указан адрес государственной регистрации ООО "Ремстройторг".

Судом не установлено транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету спорной организации.

Как следует из материалов дела, часть денежных средств, поступающих на счета ООО "Ремстройторг", была перечислена ООО НПО "Роскомплект-регион", в отношении которого не установлено признаков отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у ООО "Ремстройторг" основных и транспортных средств не исключает возможности ведения хозяйственно-финансовой деятельности организацией с привлечением в том числе, иных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц и использование наемного транспорта.

Кроме того, судом установлено, что работы, перечисленные в акте N 2 от 31.10.2011 (прокладка трубопроводов, приварка заглушек, фланцев, установка вентилей, задвижек, клапанов, гидравлические испытания) выполняются только вручную; в акте приемки выполненных работ информация о применении машин и механизмов отсутствует.

С целью подтверждения выполнения работ ООО "Ремстройторг" по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной для объекта "Стеклозавод "Красная Ушна" налоговым органом были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "ВладимиртеплогазСтрой".

Сведения, сообщенные Белышевым А.Е. при опросе его адвокатом, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом его допроса в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку Белышев А.Е. принят на работу в ООО "ВладимиртеплогазСтрой" 1 ноября 2011 года, а работы, являющиеся предметом договора с ООО "Ремстройторг" были завершены 31.10.2011, указание Белышевым А.Е. в протоколе допроса о том, что работы на объекте выполнены Обществом собственными силами, не подтверждают безусловно вывода налогового органа об отсутствии реальных отношений Общества со спорным контрагентом.

Не подтверждают вывод налогового органа и свидетельские показания сварщика Общества Раздумина О.Д. о том, что он выполнял работы по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и трубопроводной арматуры в котельной для объекта "Стеклозавод "Красная Ушна".

Судом также установлено, что работы сданы Обществом заказчику - ООО "Инвест - проект".

Тождественности работ (совпадения их видов и объемов), указанных в актах сдачи - приемки работ по указанным договорам, подписанных Обществом с заказчиком и с субподрядчиком (ООО "Ремстройторг"), Инспекцией не установлено, сравнительный анализ актов не проводился.

Таким образом, довод заявителя о самостоятельном выполнении Обществом всего объема работ, предусмотренных договором с ООО "Инвест - проект" является необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Славянский Дом".

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом, между ООО "Собинская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ВладимиртеплогазСтрой" (подрядчик) заключены 3 договора подряда на проведение работ по ремонту тепловых сетей в г. Собинка и по ремонту участка тепловой сети.

В целях исполнения условий заключенных с заказчиком договоров ООО "ВладимиртеплогазСтрой" (генподрядчик) заключило с ООО "Славянский Дом" (субподрядчик) договоры субподряда от 04.09.2012 N 238-10/12, от 30.11.2012 N 325-10/12, В книге покупок ООО "ВладимитеплогазСтрой" за 2012 год отражены счета - фактуры, выставленные ООО "Славянский Дом" на сумму 3 569 310 рублей 13 копеек (в том числе НДС 544 471 рубль 04 копейки).

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о наличии у ООО "Славянский Дом" признаков фирмы - "однодневки", поскольку документы от спорного контрагента были подписаны Калашниковым Б.В., который, по мнению заявителя, является номинальным руководителем организации, представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Славянский Дом", у организации отсутствуют персонал, имущество, транспортные средства, спецтехника и иные необходимые условия и ресурсы для осуществления соответствующей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Славянский Дом" зарегистрировано 13.08.2010 и состоит на учете в ИФНС России N 10 по Владимирской области; учредителем и руководителем организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Калашников Б.В.

Из протоколов допроса Калашникова Б.В. следует, что в проверяемом периоде он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Славянский Дом", о чем имеется запись в трудовой книжке, подписывал финансовые документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета - фактуры, акты, иные первичные документы, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность, от ООО "Славянский Дом" лично заключал с ООО "Владимиртеплогазстрой" договоры субподряда от 30.11.2012 и от 04.09.2012 на выполнение работ по ремонту теплосетей в г. Собинка; данные работы были выполнены работниками ООО "ТрансТрейд", привлеченным Калашниковым Б.В. в качестве субподрядчика, работы приняты на основании актов выполненных работ; с ООО "ТрансТрейд" ООО "Славянский Дом" расплатилось полностью в безналичном порядке. Калашников Б.В. подтвердил факт открытия им расчетных счетов ООО "Славянский Дом" и распоряжения средствами на счетах, сообщил о том, что ООО "Славянский Дом" выполняло строительно-монтажные работы в соответствии с имеющимся допуском СРО, для этого использовался персонал субподрядных организаций.

Кроме того, в ходе допроса Калашников Б.В. назвал руководителя ООО "ТрансТрейд" (Царев А.С.), с которым встречался и заключал договоры, у которого принимал работы, а Царев А.С. в ходе допроса эти показания Калашникова Б.В. подтвердил, сообщив о выполнении для ООО "Славянский Дом" работ бригадой из семи человек.

Из протокола допроса Царева А.С. следует, что в 2011 - 2012 годах он являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ТрансТрейд", о чем делалась запись в трудовой книжке.

Калашниковым Б.В. исполнено требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Владимиртеплогазстрой".

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 31.05.2016 был допрошен Разумов А.Н., который в проверяемом периоде являлся главным инженером ООО "Собинская сетевая компания".

Разумов А.Н. показал, что ООО "Славянский дом" ему знакомо как организация - субподрядчик, которое ООО "ВладимиртеплогазСтрой" регулярно привлекало для выполнения работ, генерального директора ООО "Славянский дом" Калашникова он знает с 2012 года; на объекты по ремонту тепловой сети на участках, расположенных в г. Собинка в 2012 году он приезжал, работы на этих объектах выполняло, в том числе, ООО "Славянский дом". Калашников также приезжал на указанные объекты, сдавал работы.

Выполнение спорных работ ООО "Славянский дом" и привлеченными им лицами подтверждается также свидетельскими показаниями Хромова М.В., Трофимова А.А., Белышева Е.А., Тарасенко В.Н., которые не опровергнуты Инспекцией.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "Славянский Дом" получило от Общества в качестве оплаты выполненных работ 2 278 288 рублей 57 копеек, перечислив впоследствии безналичным путем 2 023 221 рублей в ООО "ТрансТрейд".

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансТрейд" свидетельствует о том, что в 2012 году данная организация выполняла строительно-монтажные работы не только для ООО "Славянский Дом", но и для других многочисленных заказчиков.

Также не нашел документального подтверждения в материалах дела довод налогового органа об отсутствии ООО "Славянский Дом" в проверяемом периоде по адресу государственной регистрации.

Таким образом, оформленные от имени ООО "Славянский Дом" договоры, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать контрагента, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Содержащиеся в счетах-фактурах сведения о юридическом лице, в том числе и о его адресе и руководителе, соответствуют сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ при подписании договоров с Обществом.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что ООО "Ремстройтор" и ООО "Славянский Дом" осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовали арендованные помещения, производили перечисление налогов.

Налоговый орган не выявил обстоятельств и не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВладимиртеплогазСтрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности, достоверность сведений в счетах-фактурах спорных контрагентов, позволяющих идентифицировать их в качестве реальных исполнителей работ в рамках заключенных договоров, Инспекцией не опровергнута.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу N А11-10873/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова