Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 21АП-774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-3388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2017 г.

Дело N А83-4267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-4267/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Детрит", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Крым, о взыскании задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Детрит" (далее - общество, ООО "Детрит", налогоплательщик) о взыскании суммы задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 5 823,80 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по республике Крым), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республики Крым (далее - МИФНС России N 3 по Республике Крым).

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финнадзора подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, документально подтверждена, о чем свидетельствуют реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года, где за налогоплательщиком ООО "Детрит" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 5 823,80 тыс. руб., акт проверки, проведенной Сакской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым, налоговые уведомления-решения, принятые по результатам проверки, экспертное заключение от 15.08.2014 N 702, в котором произведен расчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах при разработке обществом участка недр пильного известняка, копии главной книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, которые были представлены налоговому органу при проверке непосредственно ООО "Детрит". В связи с чем указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а выводы о недоказанности суммы задолженности не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Крым направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что не является правопреемником ликвидированного налогового органа переходного периода и все имеющиеся в инспекции документы были направлены в Арбитражный суд Республики Крым.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Республике Крым во исполнение Закона Республики Крым N 56-ЗРК "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" и пункта 3 постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 N 254 "Об утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года" письмом от 23.04.2015 N 17-18/04567 Службе финансового надзора Республики Крым был передан реестр юридических лиц, которые в текущем году приобрели статус плательщика Российской Федерации с внесением сведений о них в январе - феврале 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года по результатам контрольно-проверочной работы (далее - Реестр), в котором имеются сведения о задолженности ООО "Детрит" в размере 5930,20 тыс. руб., и наличии переплаты в сумме 106,40 тыс. руб.

В связи с указанным, в адрес должника Службой финнадзора было направлено предписание от 28.05.2015 N 05-14/2852 о необходимости в течение 20 рабочих дней возместить сумму задолженности в бюджет Республики Крым в сумме 5 823,80 тыс. руб.

В ответ на поступившее предписание общество письмом от 13.07.2015 N 87 просило расшифровать сумму задолженности с указанием подтверждающих данных по налогам, сборам и обязательным платежам, которые включены в сумму задолженности.

Служба финнадзора письмом от 22.07.2015 N 05-14/3984 проинформировала общество об отсутствии у нее такой информации, порекомендовав обратиться в УФНС России по Республике Крым, как держателю архива, за получением информации относительно образования в переходном периоде задолженности.

В ответ на обращение общества МИФНС N 3 по Республике Крым письмом от 06.08.2015 N 02-49/05123 сообщила, что согласно реестру налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым по состоянию на 01.01.2015, переданного Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым, за МП "Детрит" числится задолженность на сумму 17 рублей 40 копеек.

Получив такую информацию, общество письмом от 11.09.2015 N 1/2 сообщило Службе финнадзора о том, что сведения о наличии задолженности, указанные в предписании, не подтверждены, в связи с чем действия по взысканию неподтвержденной задолженности общество считает неправомерными.

Отсутствие информации об уплате обществом суммы задолженности стало причиной обращения Службы финнадзора в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отсутствуют основания для ее взыскания ввиду недоказанности истцом оснований возникновения налоговой задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность, включенная в Реестр и заявленная Службой финнадзора к взысканию, образовалась на основании налоговых уведомлений-решений от 25.12.2014 N 0000632200 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 157 926,40 руб. основного платежа и 539 481,60 руб. штрафных санкций, N 0000642200 по сбору за пользование недрами в сумме 423 878,40 руб. основного платежа и 105 069,60 руб. штрафных санкций, N 0000622200 по налогу на прибыль в сумме 2 162 383,65 руб. основного платежа и 450 595,91 руб. штрафных санкций, вынесенных Сакской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым по результатам проведенной 18.12.2014 документальной внеплановой невыездной проверки МП "Детрит" (код ЕГРПОУ 05454645) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Украины при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с добычей пильного известняка за пределами лицензионного участка и последующей продажи пильного известняка за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Как указал в постановлении от 27.09.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Центрального округа, судам при новом рассмотрении дела в случае несогласия налогоплательщика с налоговыми решениями надлежит дать оценку законности и обоснованности спорным налоговым-уведомлениям решениям на соответствие их нормам материального права, в том числе с учетом отсутствия доказательств их направления обществу.

Судом установлено, что общество несогласно с начисленной ему налоговой задолженностью решениями налогового органа, что следует из отзыва на иск и направленных в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Службы финнадзора вышеуказанных писем со ссылкой в них на неправомерное требование о взыскании данной задолженности.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что налоговые уведомления-решения, которыми начислены данные налоговые обязательства, обществу направлены не были в установленном порядке, доказательств при новом рассмотрении дела в опровержение установленного обстоятельства суду не представлено. В этой связи общество было лишено возможности обжаловать спорные решения в установленной на тот период Налоговым кодексом Украины процедуре или обжаловать их в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии судебного акта принятого по правилам главы 24 АПК РФ, суд, устанавливая в соответствии с положениями части 6 статьи 215 АПК РФ основания для взыскания суммы задолженности, должен оценить законность и обоснованность налоговых уведомлений-решений, принятых в данном случае на основании положений Налогового кодекса Украины, и на основании которых начислена налогоплательщику спорная задолженность.

Из представленных МИФНС N 3 по требованию суда первой инстанции материалов налоговой проверки усматривается, что проверка была проведена Сакской объединенной налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым (налоговым органом переходного периода) с нарушением требований Налогового Кодекса Украины, действовавшего в переходный период до 01.01.2015 на территории Республики Крым.

Так, приказом председателя ликвидационной комиссии, и.о. начальника Сакской ОНИ Налоговой службы РК от 18.12.2014 N 80 была назначена невыездная документальная внеплановая проверка в порядке ст. ст. 75, 78 Налогового кодекса Украины в отношении МП "Детрит" (код ЕДРПОУ 05454645).

Согласно акту проверки от 25.12.2014 N 469/2200/05454645 налоговым органом указано, что проверка проводилась в отношении МП "Детрит", который на момент проведения проверки находится на учете в Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП "Детрит" (регистрационный номер 05454645) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно-правовой формы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, - обществе с ограниченной ответственностью "Детрит" (дата регистрации 12.12.2014, ОГРН 1149102127778).

С указанной даты регистрации общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Крым (л.д.66, т.1).

Таким образом, на момент проведения проверки МП "Детрит" (украинское юридическое лицо) уже было перерегистрировано в российскую организацию и не находилось на налоговом учете в Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка была проведена неуполномоченным налоговым органом в отношении юридического лица Российской Федерации, на которое с даты его перерегистрации не распространялся порядок проверок, предусмотренный статей 75, 78 Налогового кодекса Украины.

Указанное также следует из Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, в соответствии с пунктом 21 которого установлено, что юридические лица, находящиеся на территории Республики Крым, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), применяют законодательство Российской Федерации о налогах и сборах со дня внесения сведений в указанный реестр, за исключением положений, регулирующих отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога и взиманию государственной пошлины.

Кроме этого, налоговым органом переходного периода не были соблюдены требования Налогового кодекса Украины об уведомлении юридического лица о проведении документальной внеплановой невыездной проверки, направлении ему акта проверки и принятых по результатам проверки налоговых решений.

Согласно пункту 79.2 статьи 79 НК Украины документальная внеплановая невыездная проверка проводится должностными лицами налогового органа исключительно на основании решения руководителя налогового органа, оформленного приказом, и при условии направления налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему или его уполномоченному представителю под расписку копии приказа о проведении документальной внеплановой невыездной проверки и письменного уведомления о дате начала и месте проведения такой проверки. Выполнение условий этой статьи предоставляет должностным лицам контролирующего органа право начать проведение документальной невыездной проверки.

Пункт 45.2. статьи 45 НК Украины определял, что налоговым адресом юридического лица (отделенного подраздела юридического лица) является местонахождение такого юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физический лиц - предпринимателей.

Как свидетельствуют материалы дела, копия приказа и уведомление о проведении проверки, направлялось налогоплательщику по адресу: ул. Титова, 23 а, д. Сизовка, Сакский район и было возвращено в налоговый орган с отметкой почты "истек срок хранения", в то время как согласно выписке из ЕГРПОУ, сформированной 02.12.2013, МП "Детрит" с 2013 года зарегистрировано по адресу: ул. Полтавская, 3, г. Саки. По данному адресу ООО "Детрит" зарегистрировано и в ЕГРЮЛ как российская организация.

По этой же причине не были получены обществом акт проверки и принятые по результатам проверки налоговым органом переходного периода налоговые уведомления-решения.

Таким образом, на момент принятия приказа о проведении проверки, направления уведомления о проведении проверки, направления акта проверки и налоговых уведомлений-решений налогоплательщик не был зарегистрирован по адресу, по которому направлялась указанная корреспонденция. Налоговый орган не выполнил свою обязанность по направлению указанных документов по налоговому адресу налогоплательщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее уведомление налогоплательщика о проведении проверки, основаниях ее назначения, в силу приведенных положений пункта 79.2 статьи 79 НК Украины не предоставляло должностным лицам налогового органа право приступать к проведению документальной невыездной внеплановой проверки.

Следует также указать на тот факт, что проверка была проведена должностным лицом налогового органа за пределами периода ее проведения, установленного приказом руководителя.

Так, согласно приказу о назначении проверки срок ее проведения указан с 25.12.2014 по 30.06.2014, в то время как согласно акту проверки (п. 2.1) проверка проводилась с 18.12.2014 по 18.12.2014.

Указанные процедурные нарушения со стороны Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым привели к необоснованному проведению проверки, нарушению прав налогоплательщика, который не имел возможности направить свои возражения на акт проверки, представить свои доказательства и исключили возможность обжалования в административном или судебном порядке принятых по результатам такой проверки решений налогового органа.

Оценивая налоговые уведомления-решения по существу установленных правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемых налогоплательщику нарушений.

Согласно акту проверки от 25.12.2014 N 469/2200/05454645 свои выводы о занижении в первом полугодии 2014 года налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и задекларированных сумм платы за пользование недрами, налоговый орган обосновал заключением от 15.08.2014 экспертного исследования, проведенного Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз на основании заключения Казенного предприятия "Южэкогеоцентр" Государственной службы геологии и недр Украины, в соответствии с которым количество пильного известняка, изготовленного МП "Детрит" из добычи пильного известняка за пределами границ лицензионной площади, составляет 17 840 м. куб., которые в бухгалтерском учете МП "Детрит" не учитываются и на балансе не стоят, те самым не являются балансовыми запасами предоставленными в соответствии со специальным разрешением на пользование недрами. При этом каких-либо приложений акт проверки не содержит.

Из предоставленных МИФНС N 3 суду в материалы дела при новом рассмотрении копий документов, имеющихся у инспекции в наличии, усматривается, что экспертным заключением о результатах исследования от 15.08.2014 (л.д. 39-45, т.4) является заключение о результатах обследования Сасыкского месторождения пильных известняков-ракушечников, составленное геодезистом КП "Южэкогеоцентр" Евчуком А.Н. в связи с проводимой Прокуратурой Республики Крым проверкой предприятий недропользователей по вопросам соблюдения горного и земельного законодательства, которым 14.08.2014 было проведено обследование карьера на Сасыкском месторождении пильных известняков-ракушечников, разрабатываемом МП "Детрит", с целью уточнения положения рабочих забоев и контура нарушенных земель по отношению к границам месторождения.

Таким образом, основанием для выводов о том, что предприятие производило добычу пильных известняков за пределами предоставленной ему лицензионной площади и не учитывало их в бухгалтерском учете, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговых обязательств, явилось указанное заключение геодезиста КП "Южэкогеоцентр" о результатах исследования и произведенный сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым расчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения МП "Детрит" законодательства о недрах Российской Федерации при разработке участка недр пильного известняка, основанный на данном заключении.

Между тем, ни в акте налоговой проверки от 25.12.2014, ни в заключении о результатах обследования от 15.08.2014 не содержится сведений о том, что общество принимало участие в проводимых в отношении него проверочных мероприятиях, или уведомлялось о них, что у общества запрашивались и были предметом исследования документы по горному отводу, которые позволили налоговому органу прийти к выводу о нарушении лицензионной площади, добычи полезных ископаемых за пределами горного отвода и, как следствие, занижении налоговых обязательств.

При этом в требовании Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым от 19.09.2014 N 1983/10/22.00 о предоставлении пояснений и документального подтверждения добычи пильного известняка, направленного МП "Детрит" в целях проверки соблюдения требований налогового законодательства, на который налоговый орган ссылается в акте проверки, такие документы не запрашивались.

Не установлен и факт добычи пильных известняков за пределами горного отвода обществом с ограниченной ответственностью "Детрит". Из акта налоговой проверки и заключения о результатах обследования не следует, на основании каких документов данный факт был установлен.

Вместе с тем, согласно постановлению от 06.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 330 УК РФ, ввиду отсутствия составов преступлений в действиях сотрудников МП "Детрит", оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России "Сакский" по результатам проведенной проверки по факту осуществления незаконного предпринимательства и самоуправства со стороны сотрудников МП "Детрит" установлено, что на момент производства обследования геодезистом КП "Южэкогеоцентр" Евчуком А.Н. координаты горного отвода не представлялись и во внимание не брались, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений о лицах, которые могли производить добычу пильного известняка в западной части карьера не получено.

Таким образом, проведенную в отношении налогоплательщика налоговую проверку нельзя признать законной, а выводы Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговые уведомления-решения, принятые по результатам налоговой проверки, проведенной с нарушением закона, не могут свидетельствовать о возникновении у общества налоговой задолженности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о документальном подтверждении наличия подлежащей взысканию налоговой задолженности, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела налоговыми органами представлены противоречивые данные относительно задолженности налогоплательщика.

Так, в представленном Службе финнадзора сопроводительным письмом от 23.04.2015 Реестре УФНС России по Республике Крым указана задолженность ООО "Детрит" по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 823,80 тыс. руб. с учетом переплаты в размере 106,40 тыс. руб. (л.д.24-25, т.1).

В письме от 25.10.2015 N 17-18/12212 направленного Службе финнадзора по результатам ее обращения от 30.09.2015 относительно наличия/отсутствия задолженности ООО "Детрит", образовавшейся в переходный период перед бюджетом Республики Крым, УФНС указывает, что в Реестр включен налогоплательщик ООО "Детрит" с суммой задолженности 17,40 руб. и суммой переплат 101882,08 руб. (л.д.103, т.1) При этом другого Реестра в материалы дела не представлено, как и пояснений относительно указанных расхождений.

В тоже время, как следует из содержания вышеуказанных писем УФНС России по Республике Крым, информация о задолженности и переплате, включенная в Реестр сформирована на основании сведений, представленных территориальными налоговым органами ФНС России по Республике Крым, как хранителями информации, по данным карточек лицевых счетов, которые велись налоговыми инспекциями Налоговой службы Республики Крым.

Согласно представленной МИФНС N 3 карточки лицевого счета плательщика по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества составляет 17,40 руб. (л.д.89,90 т.1).

Эти же сведения МИФНС сообщила налогоплательщику в письме от 06.08.2015 N 02-49/05123 на его запрос (л.д.56, т.1).

Также согласно представленному МИФНС N 3 расчету задолженности за период с 18.03.2014 по 31.12.2014 задолженность ООО "Детрит" составляет 17,40 руб. (л.д.23, т.4). При этом документального подтверждения возникновения данной задолженности в сумме 17,40 руб. налоговым органом не представлено, достоверно установить основания ее возникновения только из данных карточки лицевого счета не представляется возможным.

Кроме того, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, данная сумма в Реестр не включена и не заявлена к взысканию, поскольку сумма задолженности, включенная в Реестр, основана на спорных налоговых уведомлениях-решениях.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. В свою очередь, частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Таким образом, Служба финнадзора, как заявитель, должна доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида, подлежащей взысканию.

Представленные в дело доказательства не подтверждают возникновение у ответчика заявленной к взысканию налоговой задолженности, поскольку налоговые уведомления-решения не могут быть приняты в качестве оснований ее возникновения, так как вынесены на основании проверки, проведенной с нарушением закона. Заявителем не подтверждена обоснованность включения в Реестр данной суммы задолженности, оснований для ее взыскания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-4267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев