Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-48821/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-150359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу NА40-150359/16 судьи Лапшиной В.В. (94-1317)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, полагает совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 г. в результате мероприятий систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа от 31.03.2016 N 120-нд, выявлено, что ФГУП "Почта России" осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией N 108074, выданной 11.03.2013 г. в соответствии с которой Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Управлением Роскомнадзора установлено, что ФГУП "Почта России" на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществило сбор письменной корреспонденции с нарушением "Нормативов" из 29 почтовых ящиков: - из 24 почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи на территории административных центров субъектов РФ (г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск), выемка из которых согласно пп. "а" п.1 "Нормативов" должна осуществляться 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день; - из 5 почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи на территории административных центров субъектов РФ (г. Тюмень, г. Ханты-Мансийск), выемка из которых согласно пп. "б" п. 1 "Нормативов" должна осуществляться по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Нарушения выявлены в соответствии с п. 10, п. 11.6 "Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи", утверждённой приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.06.2006 N 75, зарегистрированной в Минюсте 04.07.2006 N 8000 (далее - Методика N 75) путем сравнения даты на оттиске исходящего календарного штемпеля (день выемки) дата и времени, на контрольной карточке, указывающих, когда письмо опущено в почтовый ящик и информации на почтовом ящике о днях и времени выемки, которые устанавливаются с учётом выполнения п. 1 "Нормативов". Нарушение подтверждается контрольными письмами - почтовыми конвертами с контрольными карточками, а также фотографиями почтовых ящиков с указанными на них днями и временем сбора.

Также ФГУП "Почта России" осуществило доставку 11 единиц письменной корреспонденции с нарушением утверждённых "Нормативов" частоты доставки: на территории административного центра субъекта РФ (г. Тюмень), где согласно подпункту "а" пункта 4 "Нормативов", доставка должна осуществляться ежедневно не менее 1 раза в день.

Контроль, учёт и анализ производился в соответствии с требованиями пункта 10 Методики N 75. В частности, расчёт срока доставки производился тем сравнения дат входящих оттисков календарных штемпелей с датой фактической доставки контрольного письма (в почтовый ящик получателя или непосредственно в помещение Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. Нарушение подтверждается контрольными письмами - почтовыми конвертами с контрольными карточками.

Кроме того, на сети почтовой связи УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - филиала ФГУП "Почта России" 14.06.2016 выявлен почтовый ящик, расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Быстринская, д. 22, на котором, в нарушение п. 8 ПОУПС, отсутствовала необходимая информация. Нарушение выявлены визуальным способом согласно п. 8.14 Методики N 75.

Учитывая изложенное, Управление Роскомнадзора пришло к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушило: п. 5 лицензионных требований к лицензии N 108074; п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"); ст.ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п.п. "а", "б" п. 1, п.п. "а" п. 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, п. 8, п. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Установленные фактические обстоятельства отражены в акте систематического наблюдения от 30.06.2016.

В отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N АП-72/3/1443 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутсвии представителя Предприятия, при надлежащем извещении законного представителя ответчика (т. 1, л.д. 23-26).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 30.06.2016 N АП-72/3/1443 вручена представителю ФГУП "Почта России" под роспись.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роскомнадзора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 5 лицензионных требований к лицензии от 11.04.2013 N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 - ведены "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции".

Согласно п.п. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

Согласно п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Нарушение нормативов частоты сбора из почтовых ящиков и Правил оказания услуг почтовой связи, а, следовательно, и вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ФГУП "Почта России" по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу ч. 6 ст. 1 названного Федерального закона регулируют процедуру осуществления государственного надзора в области связи с учетом специальных положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Подателем апелляционной жалобы данное обстоятельство не учтено, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом требования норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-150359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова