Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41789/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-119205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-119205/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ООО "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 6 622 руб. 51 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 6 622 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Определением от 27.05.2016 исковое заявление ООО "Абсолют Страхование" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак Т238ЕК750, застрахованный в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования полис N 227- 032-005128/15.

Согласно справке о ДТП от 04.06.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель Моисеичева Н.В., управлявший автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак Х142МС777, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Моисеичевой Н.В., застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0668962503.

В соответствии с договором страхования N 227-032-005128/15 ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 35 844 руб. 00 коп., что подтверждается пл.поручением N 76598 от 16.11.2015.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету эксперта представленному в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 32361 руб. 13 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25738 руб. 62 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов- техников.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный ответчиком экспертное заключение (отчет) составлен вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем рассматривается как одно из письменных доказательств по делу, в следствии чего, отчет не может служить доказательством, опровергающим документы истца о размере ущерба, поскольку истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что материалами дела подтвержден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 965, 1067, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-119205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская